随着中国民营房企境外违约潮进入深水区，以开曼、百慕大实体为发行人的美元债权人正面临前所未有的追索困境。
由于离岸发行人多为缺乏实质资产的“空壳”融资平台，传统清盘程序常因资金匮乏而陷入停滞。
本文旨在探讨“债权人资助（Creditor Funding）”模式在房企美元债清盘中的应用，分析其法律逻辑与实践优势，并分享通过引入国际诉讼资助机构赋能清盘程序的成功经验，为投资者提供跨境资产回收的破局之道。
本文源自「跨境清盘与破产」系列，由杜国栋律师领导的全球资产追索团队创作，聚焦与境外清盘人/破产管理人深度协同，在企业破产中追索实控人侵占或转移的公司资金与资产，在个人破产中全球摸排与收回债务人隐匿财产，帮助中国债权人在境外清盘与破产程序中实质性提升分配比例与受偿额度。
一、离岸融资架构下的追索僵局
在过去十余年的房地产黄金时代，中国民营房企普遍采用“红筹模式”进行境外融资。
其核心逻辑是：由设立在开曼群岛或百慕大的离岸控股公司作为发行人，通过跨境借款或维好协议（Keepwell Deed）将募集资金注入境内经营主体。
然而，当债务违约发生后，这种架构的弊端迅速显现：
1.结构性从属（Structural Subordination）： 境外债权人在法律位阶上排在境内债权人之后，且无法直接控制境内的土地、物业等核心资产。
2.清盘“空壳化”： 当债权人向开曼或百慕大法院申请对发行人进行强制清盘时，接管公司的清盘人往往发现账面现金早已消耗殆尽。
3.维权成本高昂： 跨境资产追踪、针对前任管理层的失职诉讼以及跨法域的承认与执行，均需耗费海量的专业法律及法证会计费用。
在“无钱可清”的尴尬局面下，许多清盘程序仅仅止步于对已知账目的初步核查，导致债权人的回收率几乎为零。
二、债权人资助：从“程序终点”到“追索起点”
债权人资助（Creditor Funding）并非新鲜事物，但在房企美元债清盘的特殊背景下，它被赋予了更强的实战意义。
其核心逻辑在于：由债权人或第三方出资，直接支付清盘程序的运行成本，支持清盘人发起具有高回报潜力的调查与诉讼。
1. 资助的法律依据与合规性
在开曼群岛及百慕大的法律体系下，清盘人作为法院官员（Officers of the Court），有权代表公司变现资产。当清盘财产（Estate）不足时，法院通常支持清盘人与债权人达成资助协议。
（1）不构成非法助讼（Champerty/Maintenance）：
现代普通法法域（如开曼、香港）已大幅放宽了对资助行为的限制，只要资助协议不损害司法公正且经过法院核准（Sanction），即具备法律效力。
（2）获得优先偿还权：
根据清盘规则，债权人提供的资助款项通常被视为“清盘费用（Expenses of the Liquidation）”，在最终回收的资产中拥有第一顺位的受偿权，甚至优于有担保债权人的分配。
2. 资助能换取什么？
（1）法定强制调查权：
资助清盘人不仅是支付律师费，更是启动清盘人的“法定权力库”。清盘人可以要求任何掌握公司信息的人员（包括前董事、关联方、银行）进行闭门强制问询（Private Examination）并移交文档。
（2）针对管理层的责任追究：
通过资助调查，往往能发现董事在公司资不抵债期间违反受托义务、进行欺诈性交易或偏袒性清偿。此类诉讼往往能从董事责任保险（D&O Insurance）或董事个人财产中获得可观赔偿。
（3）跨境承认与破防：
资助清盘人向资产所在地（如英国、美国或香港）申请承认其身份，从而接管发行人在当地设立的二级、三级子公司的股权或账户。
三、 国际诉讼资助机构的介入：专业化与规模化
在实践中，单一债权人往往因风险规避或资金压力，不愿独立承担巨额诉讼费。
为此，本追索团队通过与国际顶尖诉讼资助机构深度合作，为多个清盘案件引入了第三方诉讼资助。
1. 已建立的合作体系
目前，我们已成功协调国际资助方为数个头部民营房企的清盘程序提供了数百万美元的资金支持。这种合作不仅解决了“钱”的问题，更带来了“能力”的飞跃：
（1）风险评估赋能：
资助机构在出资前会进行极度严苛的尽职调查（Due Diligence），其评估结果本身就是对案件胜诉概率的重要指引。
（2）全球资源链接：
国际资助机构在伦敦、纽约、新加坡等地拥有强大的法证调查及执行网络，能与清盘人形成全球联动。
（3）全额成本覆盖：
资助不仅涵盖律师费，还包括不利诉讼费保险（ATE Insurance）以及对方胜诉后可能产生的费用担保，彻底解除了债权人及清盘人的后顾之忧。
2. 给美元债持有人的战略建议
面对违约房企，仅仅持有债权凭证并等待重组方案（RSA）往往是被动的。在许多案例中，债务人提出的重组方案回收率极低，且往往带有严格的诉讼豁免条款。
建议债权人采取以下积极姿态：
（1）评估调查潜力：
审视债务人在违约前是否有异常的资产处置行为，尤其关注向大股东或关联方的利益输送。
（2）推动清盘人引入资助：
如果公司已经进入清盘，债权人应通过债权人委员会（Liquidation Committee）敦促清盘人探索资助方案，而非直接接受资产归零的报告。
（3）组建“资助财团”：
债权人可以联合起来，以“部分出资+引入外部资助”的混合模式，最小化自身成本，最大化追索压力。
四、 结语
民营房企美元债的追索是一场持久的博弈，也是一场法律工具的较量。在离岸实体资产枯竭的背景下，“债权人资助”不再是一个备选项，而是启动资产回收的唯一钥匙。
法律权力如果不被行使，就等同于不存在。
通过与全球顶尖诉讼资助机构的深度协同，只要有足够的资金支持与专业的追索能力，即使是“空壳”发行人，也能通过揭开公司面纱、追踪资金流向及严厉的法律诉讼，让债权人重新回到谈判桌的主动权位置。