在中国债权人追索债务人资产的过程中，经常会遇到债务人将财产转移至境外的情形。
这些财产可能位于美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、新加坡等地，或者通过英属维尔京群岛、开曼群岛等离岸公司持有，且名义上并不登记在债务人本人名下，而是由其亲属、朋友或其他第三人代持。
这种安排表面上让债务人“名下无产”，给跨境追索带来显著障碍，但从法律角度看，这往往构成对债权人权利的规避甚至违法行为，需要债权人予以高度重视并采取针对性策略。
以美国加利福尼亚州为例，当债务人拖欠债务时，债权人通常有权要求强制清算债务人的财产以实现债权回收，包括汽车、房产、珠宝、股票等资产。
然而，如果债务人在债权人追索前将财产转移或赠与他人，导致债权人无财产可供执行，就可能触发“欺诈性转让”（Fraudulent Conveyance）或“隐瞒债权人资产”的法律责任。
这类行为并非简单的财产处置，而是以规避债务为目的的故意安排，在跨境资产追索中尤为常见。
本文源自「跨境清收百科」系列，由杜国栋律师团队创作，聚焦海外资产调查、境外诉讼与执行，助力债权人和从业者掌握债权海外清收基础环节。
一、欺诈性转让的法律界定
根据加利福尼亚州刑法典第154条（California Penal Code 154 PC），欺诈性转让是指债务人出售、赠与或以其他方式转移其财产，且其目的在于阻止债权人获得该财产以清偿债务、增加债权人受偿难度，或延迟债权人受偿。
该定义强调两个核心要素：一是财产的实际处置行为，二是主观上的故意干扰意图。
涉及的财产范围广泛，包括现金、车辆、船舶、房地产、珠宝、家具乃至股票等各类资产。
在实践中，债务人常通过将境外资产转至第三人名下或离岸实体来实现“隐形持有”。
例如，假设债务人面临子女抚养费或商业债务追索，却将名下豪华汽车赠与姐妹，并安排自营收入存入女友账户，使债权人表面上“无财产可追”。
此类操作正是欺诈性转让的典型表现，不仅适用于境内财产，在跨境场景中同样受到法律规制。
中国债权人在面对此类境外代持安排时，可依据财产所在地的法律主张权利，打破名义所有权的外壳，追查实际受益人。
二、法律后果与惩处
欺诈性转让在加利福尼亚州通常被视为轻罪，可处以最高一年县监狱监禁和最高1000美元罚款。
若涉及价值250美元或以上的股票交易等情形，则可能升级为重罪，面临16个月至3年的州监狱刑期。
此外，根据案件具体细节，还可能引发联邦层面的刑事指控，后果更为严重。
对于债务人而言，这种行为不仅无法真正逃脱责任，反而可能面临刑事追究，增加其法律风险。
在跨境追索语境下，中国债权人可借助财产所在地法院的程序，申请撤销欺诈性转让、冻结相关资产或强制执行。
中国法院判决或仲裁裁决在境外承认与执行时，上述违法转移行为往往成为支持债权人主张的重要证据。
通过与当地律师合作，债权人能够利用发现程序（discovery）或衡平法救济，揭示代持背后的真实控制关系，从而实现资产穿透。
三、常见抗辩及债权人应对
债务人针对欺诈性转让指控的常见抗辩之一是“缺乏故意”。
如果能证明财产转移系出于善意，例如为帮助亲属解决紧急需求而进行的正常赠与，而非针对特定债权人的规避行为，则可能免于定罪。
但在司法实践中，检察官或债权人只需证明转移行为与债务规避之间的关联，即可成立指控。
债权人则应收集充分证据，如转移时间与债务纠纷的关联性、转移后债务人仍实际控制或受益的迹象等，以反驳此类抗辩。
对于中国债权人而言，面对境外第三人代持的财产，关键在于及早介入专业调查与法律行动。
建议优先聘请财产所在地的资深律师，结合当地欺诈性转让法规、破产程序或衡平救济机制，申请财产保全与执行。
同时，可考虑与诉讼融资机构合作，分担跨境追索的高额成本。
在实务中，许多成功案例显示，通过揭示代持关系的证据链，债权人能够有效打破财产隐匿屏障，实现跨境回收。
四、结语：主动出击，方能维护权益
债务人将境外财产交由第三人代持，并非万无一失的“避风港”。
相反，此类安排在多国法律框架下均面临严格审查，可能构成刑事或民事违法。
中国债权人在开展境外追索时，应当充分认识相关法律工具的价值，借助专业团队的力量，穿透表层所有权，锁定实际资产。
通过合法、及时的行动，不仅能提升回收成功率，还能向潜在债务人释放明确信号：规避债务的任何企图都将面临严厉法律后果。
在全球化资产配置日益复杂的今天，掌握跨境追索的法律策略，是每一位债权人保护自身权益的必备能力。