在全球化日益发展的背景下，跨国法律纠纷的处理变得越来越复杂。其中，一国法院判决在另一国的承认与执行问题尤为突出。本文以加拿大承认与执行中国判决为视角，探讨在这一过程中如何证明中国法院对案件的管辖权，并分析相关法律原则与实践案例。
一、引言
在国际民商事交往中，由于各国法律制度的差异，一国法院判决在另一国的承认与执行往往面临诸多挑战。加拿大作为一个多元文化的国家，其法律体系在处理外国法院判决时具有一定的灵活性和包容性。然而，在承认与执行中国判决时，加拿大法院仍需审慎考虑管辖权问题，以确保法律适用的正确性和公正性。
二、加拿大承认与执行中国判决的管辖权要求
1. 涉事一方出现在法院管辖范围内
在加拿大承认与执行中国判决的过程中，首先需证明涉事一方（通常为被告）出现在加拿大法院的管辖范围内。这一要求体现了国际私法中的属地管辖原则。被告在加拿大的出现，可以是通过实际居住、商业活动或其他方式，使得加拿大法院能够对其行使管辖权。
2. 涉事方承认法院管辖权
除了属地管辖原则外，加拿大法院还重视涉事方对法院管辖权的承认。这种承认可以是通过明示或默示的方式表达。例如，被告在诉讼中出庭、提交文件或作出其他行为，均可能被视为对加拿大法院管辖权的接受。然而，需要注意的是，如果被告仅为了质疑法院管辖权而出现在诉讼中，这并不构成对管辖权的承认。
3. 真实而实质性的联系要求
在判断管辖权时，加拿大法院还需考虑外国法院或国家与纠纷的一方或纠纷的主题是否存在“真实而实质性的联系”。这一要求体现了国际私法中的最密切联系原则。通过评估外国法院与案件之间的关联性，加拿大法院能够确定其是否具有足够的联系以行使管辖权。这种联系可以是通过合同、侵权行为地、被告住所地等方式建立。
三、加拿大法院的司法实践与案例分析
1. 传统管辖权基础的适用
在Chevron Corp. v. Yaiguaje案中，加拿大最高法院重申了传统管辖权基础的重要性。该案涉及一家美国公司在厄瓜多尔的环境污染纠纷。最高法院认为，当一方在诉讼中实质性地涉及纠纷时，即使其目的是质疑法院的管辖权，也应认为其已承认了外国法院的管辖权。这一裁决为加拿大法院在处理类似案件时提供了明确的指导。
2. “真实而实质性的联系”测试的适用与不确定性
在Beals案中，加拿大最高法院首次提出了“真实而实质性的联系”测试。然而，关于这一测试的存在性和具体适用标准，法院并未给出明确的解释。这导致在实践中判断外国法院是否具有管辖权时存在一定的不确定性。例如，在Braintech Inc.v Kostiuk案中，卑诗省上诉法院认为得克萨斯法院对诽谤行为的管辖权不符合加拿大冲突规则，因为得克萨斯与该诽谤行为的唯一联系过于微弱。这表明加拿大法院在适用“真实而实质性的联系”测试时具有一定的灵活性和自主性。
3. 协议管辖条款的效力问题
在某些情况下，当事人之间可能通过协议管辖条款约定接受某个司法管辖区的裁判权。然而，这并不意味着外国法院一定具有正确的管辖权。例如，在Sleep Number Corporation案中，安大略省上诉法院确认初审法官的判定，即纠纷的基础与明尼苏达存在真实和实质性的联系。尽管合同中包含一项排他的司法管辖区选择条款，但上诉法院认为这并未使其他法院失去司法管辖权。这一案例表明协议管辖条款的效力并非绝对而是受到一定限制的。
四、魁北克的特殊制度与实践
在魁北克地区由于其独特的法律体系和历史背景在处理外国法院判决的承认与执行问题时采取了一种特殊的制度框架。魁北克法院在决定发出法令的法院是否具有管辖权时会根据诉讼类型的不同应用两种不同的框架。这增加了魁北克地区在处理跨国法律纠纷时的复杂性和不确定性但同时也体现了其法律体系的独特性和灵活性。
五、结论与展望
综上所述在加拿大承认与执行中国判决的过程中证明中国法院对该案件的管辖权是一个复杂而关键的问题。这涉及到多个法律原则和实践案例的综合考量包括属地管辖原则、最密切联系原则以及协议管辖条款的效力等问题。
为了成功地在加拿大境内承认与执行中国判决，必须充分证明中国法院对案件的管辖权并满足相关条件。这要求律师和法律从业者深入了解加拿大的法律体系、相关判例以及国际私法的原则和实践。
浩天律师事务所的杜国栋律师领导的跨境债务催收团队可以帮助中国债权人在加拿大执行中国判决。想了解更多信息或业务咨询，可全网搜跨境债务催收。该业务是指为债权人找到债务人在国外的财产，在国外执行中国判决，用海外资产清收国内债务。
同时，也需要加强中加两国在法律领域的交流与合作以便更好地解决跨境法律纠纷和问题。
Photo by Bruno Soares on Unsplash