在新加坡，起诉前披露有四种主要途径：Norwich Pharmacal令、Bankers Trust令、法院规则下的起诉前披露，以及《证据法》下的银行账簿申请。
然而，鉴于新加坡的银行保密制度，债权人或受害方在向银行寻求起诉前披露时，可能仅能通过银行账簿申请这一途径。
本文旨在分析新加坡现行银行保密制度对起诉前披露的影响。
需澄清术语问题：英国法中使用“披露”（disclosure）一词描述诉讼当事人披露相关文件证据的过程，而“发现”（discovery）一词（通常与美国民事诉讼相关）在新加坡广义上用于描述同一过程。本文将两者互换使用，不作区分。
本文源自「跨境清收百科」系列，由杜国栋律师团队创作，聚焦海外资产调查、境外诉讼与执行，助力债权人和从业者掌握债权海外清收基础环节。籍此诚邀律师同行共建「台前幕后计划」：您在前台，维护客户信任，我们隐身幕后，攻坚跨境执行，为中国律师赋能，为债权人全球追索助力。
一、引言
新加坡是全球领先的银行与金融中心之一。鉴于其独特的地缘政治特征，该国自然选择将自身定位为亚洲金融服务的主要枢纽。
作为金融服务整体策略的一部分，新加坡一直高度重视银行与客户之间的保密义务。尽管回应了全球打击逃税的透明度呼声，新加坡在总体上仍坚持银行保密制度。
瑞士放松保密规则后，据报道导致欧洲财富大量涌向香港和新加坡等亚洲金融中心，新加坡被普遍视为对外国财富流入友好的司法管辖区，尤其是亚洲新兴富豪的财富。
新加坡的银行保密制度由主要立法规定。《银行法》第47条规定：“客户信息不得以任何方式由新加坡银行或其职员披露给任何其他人，除非本法明确规定。”违反规定可能导致罚款或监禁。该条的例外情形列于该法第三附表，且这些例外已被判为全面性。
这种对外国财富流入的宽松门户以及现行银行保密制度的一个意外影响是，欺诈行为人可能利用保密制度免受资产追踪措施的干扰。
现代银行在线转账的普遍性和便利性，使得资金易于从一司法管辖区转移至另一管辖区。在启动诉讼前，欺诈受害方可能希望追踪资金在银行账户中的进出流向，以确定其去向。
在某些情况下，此举是为了微弱希望冻结此类资产。如果行为人身份不明，受害方还可能针对作为第三方的银行提出披露申请，尽管银行并非欺诈同谋，但可能持有关键信息。《银行法》第三附表似乎限制了此类程序的途径。
本文旨在分析新加坡现行银行保密制度对起诉前披露的影响。在新加坡，起诉前披露有四种主要途径：Norwich Pharmacal令、Bankers Trust令、法院规则下的起诉前披露，以及《证据法》下的银行账簿申请。
然而，鉴于新加坡的银行保密制度，债权人或受害方在向银行寻求起诉前披露时，可能仅能通过银行账簿申请这一途径。尽管如此，本文认为，起诉前披露的相关原则以及判例法中浮现的政策考量，有助于发展银行账簿判例法这一新兴领域。需澄清术语问题：英国法中使用“披露”（disclosure）一词描述诉讼当事人披露相关文件证据的过程，而“发现”（discovery）一词（通常与美国民事诉讼相关）在新加坡广义上用于描述同一过程。本文将两者互换使用，不作区分。
二、新加坡的银行保密制度
新加坡是银行秘密的良好守护者；这一事实本身并非秘密，且被视为支撑银行制度信心的基础。新加坡的银行法主要由《银行法》管辖。该法于1962年首次在议会提出，但由于引入新货币的问题，直至1971年才通过。
在此期间，适用《马来亚银行条例》。正如议会一届会议所解释：“《银行法》的银行保密条款保护客户信息的机密性。严格的银行保密对于维护客户对我们银行系统的信心至关重要。”
近年来，全球潮流已转向反对严格保密规则。瑞士——传统上以其强有力的保密制度闻名——因阻止税务当局针对可能需在本国纳税的瑞士银行账户采取措施，而受到美国政府及若干欧盟伙伴的批评。
欧盟和美国的此类措施开辟了新路径，并导致对瑞士金融服务部门影响的分歧观点。富裕人士将资产转移至保密规则严谨的银行中心的模式并非瑞士独有。
观察显示，新加坡同样已成为富裕亚洲人的领域，并因此受到一些批评。2009年，新加坡通过接受经合组织（OECD）的《信息交换》（EOI）框架，展现了对打击逃税的承诺。
此外，它承诺采取措施，允许本地税务当局无需法院令即可检查客户账户。另一点是，保密制度被用于恐怖融资、洗钱及相关犯罪活动，但严格而言，犯罪活动并不受保密规则保护。第三附表第5段允许为正式调查目的披露客户信息，该调查基于书面法律下的命令或请求。
此外，《刑事事项互助法》允许新加坡当局应外国国家请求，行使权力协助和促进涉及跨境犯罪事项的调查和证据收集。
至于新加坡的银行保密制度总体而言，2001年，新加坡政府对该领域立法进行了审查。《银行法》第47条的旧条款被完全废止并替换。值得注意的是，旧第47(1)条——该条一般禁止新加坡金融管理局（MAS）查询客户事务——被以下文本替换：
“客户信息不得以任何方式由新加坡银行或其任何职员披露给任何其他人，除非本法明确规定。”
新第47条所指的保密义务例外情形列于该法第三附表。与本文讨论相关的为第三附表第7段。该段允许根据《证据法》第四部分（即银行账簿条款）披露客户信息。在此，银行“日常业务”中使用的文件可根据法院命令披露。具体而言，《证据法》第175(1)条规定：
“在任何法律程序中任何一方当事人的申请下，法院或法官可命令该方当事人获准为该程序任何目的检查并抄录银行账簿中的任何条目。”
这似乎是直接从银行获取披露的唯一门户，除非程序系银行与客户之间。
传统上，认为银行家的保密义务由普通法以及《银行法》管辖。然而，2001年第47条的修正导致对Tournier案——该领域领先的普通法判决——是否仍有操作空间的疑虑。在Susilawati诉American Express Bank Ltd案中，新加坡上诉法院确认，银行与客户之间的保密义务完全由《银行法》管辖，且第三附表中列举的银行保密例外情形是全面的。
此外，它确认普通法例外无剩余操作空间。这一结论因混淆银行家的合同义务与其法定义务而受到批评。也有人辩称，议会意图并非废止而是补充普通法义务。
该论点基于《银行法》第47(8)条，该条规定：“为免生疑问，本条中任何内容不得解释为阻止银行与其客户订立明确协议，以规定高于本条所定保密程度的保密义务。”敬请允许，本文认为这些批评并无充分依据，Susilawati案对第47条的解释必须正确。通过附加短语“除本法明确规定”，
该法明确表示，法律之外无任何可操作例外——第三附表中的例外是全面的，仅客户可寻求施加不低于附表要求的严格合同保密义务。保密义务的例外情形如此核心，以至于例外有效划定了规则本身，无空间留给附带普通法义务。
三、协助资产追踪的起诉前披露
1. Norwich Pharmacal令、Bankers Trust令以及法院规则下的起诉前披露
民事欺诈不分贵贱。“欺诈”一词含义宽泛，涵盖多种行为，包括源于合同关系的欺诈行为、公职腐败、明示信托违约，以及更为直接但同样复杂的“锅炉房”欺诈。
此类活动的规模和蔓延导致国际商会设立其商业犯罪服务机构，并建立全球律师事务所网络以提供协助。技术普遍性增加了欺诈活动的便利性和广度。全球互联意味着欺诈可从外国司法管辖区通过几下点击完成。通过巧妙运用技术，可设立虚假身份、地址和网站，同时伪造和篡改文件。
此外，在线转账的便利性意味着受害方易于丧失资金，而同一笔款项几乎瞬间可移出司法管辖区。不出所料，一份报告显示，2013年至2014年在线银行欺诈增加48%。这一趋势得到英国欺诈监督机构金融欺诈行动的证实，该机构称2015年前六个月远程银行（电话和在线银行）损失升至6590万英镑。新加坡面临类似问题。从2009年至2015年，报告显示三倍增长。
鉴于上述，新加坡银行保密制度的严格性对受害方追踪欺诈所得资产构成重大障碍。在欺诈案件中，受害方往往需在启动正式诉讼前获取银行记录，以识别资金流向并可能寻求冻结令。
传统上，Norwich Pharmacal令（源于Norwich Pharmacal Co诉海关专员案）允许针对无辜第三方的披露申请，包括银行。然而，《银行法》第三附表限制了此类令的适用，仅允许特定例外下的披露。
Bankers Trust令（源于Bankers Trust Co诉Shapira案）同样旨在披露银行记录以追踪资金，但新加坡判例显示，该令可能因保密义务而受阻。法院规则下的起诉前披露（Order 24规则5）要求披露潜在相关文件，但针对银行时，必须符合第三附表的例外。
综上，在新加坡银行保密制度的约束下，Norwich Pharmacal令、Bankers Trust令以及法院规则下的起诉前披露，可能无法有效针对银行适用。这突显了银行账簿申请作为唯一可靠途径的重要性。
2. 《证据法》下的银行账簿申请
如前所述，《证据法》第四部分提供银行账簿披露的法定基础。第175条允许法院命令检查和抄录银行账簿条目，用于法律程序目的。该途径虽狭窄，但为起诉前资产追踪提供了关键出口，尤其在欺诈案件中。
判例如United Overseas Bank Ltd诉Chong Wee Lian案，强调了该申请的谨慎行使，以平衡保密与公正需求。申请人须证明必要性，且披露限于程序目的。
本文建议，借鑒Norwich Pharmacal和Bankers Trust令的判例原则——如公正、比例性和必要性——可丰富银行账簿判例的发展。例如，在跨境欺诈中，法院可考虑全球反洗钱标准，以扩展披露范围，而不违反《银行法》。
四、政策考量与建议
新加坡的银行保密制度虽促进金融中心地位，但可能阻碍跨境资产追踪，尤其在涉及外国债权人的欺诈案件中。建议立法扩展第三附表例外，包括针对国际互助的特定披露机制。同时，法院可发展判例，融入国际最佳实践，如OECD指南，以确保保密不成为正义障碍。
最终，新加坡需在维护金融吸引力与促进透明度间取得平衡，以应对全球资产追踪挑战。