在经济犯罪（如诈骗犯罪）中，犯罪分子将违反犯罪所得转移到海外后，当我们对这类资产开展全球追索时，常涉及第三方持有的权益。
如何在追回资产的同时平衡第三方合法权利，是跨国司法协作的关键议题。多数法域通过程序设计与实体规则，既保障没收程序的有效性，又避免不当侵害无辜第三方的权益。
本文源自「跨境清收百科」系列，由杜国栋律师团队创作，聚焦海外资产调查、境外诉讼与执行，助力债权人和从业者掌握债权海外清收基础环节。籍此诚邀律师同行共建「台前幕后计划」：您在前台，维护客户信任，我们隐身幕后，攻坚跨境执行，为中国律师赋能，为债权人全球追索助力。
一、第三方权益的通知与参与机制
1. 通知义务的广泛性与形式要求
对可能对被没收资产享有合法权益的第三方，执法机关需履行通知义务并给予听证机会。
通知对象应包括当局认为可能具有法定权益的个人，且该标准应从宽适用——即只要一方声称拥有权益，就应向其发出正式通知。
此外，由于没收会消灭资产上的所有权利，通常还需通过报纸、法律公报或互联网向公众发布补充通知。资产冻结令中也应明确识别第三方合法权益的程序。
2. 审前参与的有限抗辩
部分法域允许第三方在判决前参与程序并提出有限抗辩，例如：临时冻结令导致严重困难，或资产源于合法来源且为生活必需费用所需。
二、刑事没收与非定罪没收中的第三方权益主张差异
1. 刑事没收（Criminal Confiscation）的程序逻辑
在刑事没收程序中，通常需先终结 underlying 犯罪的刑事诉讼，并由法院下令没收被告资产，随后在定罪后的附带程序中审理第三方权益主张。第三方若能证明以下情形，可胜诉：
（1）资产在犯罪时归属于第三方而非被告；
（2）第三方后来以善意买受人身份有偿取得资产。
值得注意的是，即便第三方与犯罪有牵连，仍可能在程序中胜诉。若第三方被排除在刑事审判之外，未经其抗辩即没收财产可能构成对正当程序的违反。
但非定罪没收（NCB）制度为政府提供了追回此类牵连第三方财产的途径，因其要求政府证明犯罪发生，并在涉及第三方的独立程序中证明财产被用于犯罪。
2. 非定罪没收（NCB Confiscation）的举证责任
在NCB制度下，第三方需证明：
（1）对资产享有法律认可的权益；
（2）且满足以下任一条件：
a.权益在任何刑事犯罪实施前取得，且第三方无理由相信资产涉及相关犯罪；
b.权益在犯罪活动后取得，且第三方为资产的善意有偿买受人。
这一机制通常被称为“无辜所有者抗辩”（innocent owner defense）。
三、第三方权益主张的核心法律要件
1. 善意买受人的认定标准
第三方作为“善意买受人”需满足：
（1）不知晓资产的非法来源；
（2）支付了公平市场价值；
（3）以合理方式完成交易（如履行产权登记、合规审查等）。
例如，若第三方通过低于市价的交易取得资产，可能被推定为非善意，需承担反证责任。
2. 权益取得时间与犯罪行为的关联性
若第三方在犯罪行为发生前已合法取得资产权益，且无证据显示其参与或知晓犯罪，其权益通常受保护；若权益在犯罪后取得，则需证明交易的善意性与有偿性，否则可能被纳入没收范围。
四、跨国场景下的第三方权益争议解决
在海外资产追回中，第三方权益争议常涉及跨境司法协助：
1. 法律冲突协调
需依据资产所在国法域的实体法（如物权法、合同法）判断权益合法性，同时参考国际条约（如《联合国反腐败公约》）中关于善意第三方保护的原则。
2. 程序衔接难点
若资产所在国实行NCB制度，而犯罪地国采用刑事没收程序，可能需通过司法协助条约确定管辖权重叠时的处理规则。例如，瑞士在处理海外腐败资产时，曾通过双边协议协调第三方权益的举证责任分配。
3. 证据跨境调取
第三方需在资产所在国的程序中提交权益证明（如购买合同、付款凭证、产权登记文件等），可能涉及域外证据的公证与认证程序。
五、典型案例：无辜所有者抗辩的实践应用
在某跨国诈骗案中，犯罪人将赃款转移至海外银行账户，后通过虚假交易将资金转入第三方名下的房产。若第三方能证明：
1. 购房合同签订于诈骗行为发生后，但支付了全额房款并完成产权登记；
2. 其不知晓资金来源非法，且交易过程符合当地房地产交易合规要求；
则可通过“无辜所有者抗辩”排除房产被没收。反之，若第三方为犯罪人亲属且交易价格明显低于市价，法院可能推定其非善意，支持没收决定。
六、结语：权益平衡与制度完善
第三方权益保护是海外资产追回中避免司法过度干预的重要环节。各国需在程序设计中明确通知、举证、抗辩的具体规则，同时通过国际合作机制解决跨境争议。
对执法机关而言，需在追缴犯罪所得与保护善意第三方之间寻求平衡——既不让犯罪分子利用第三方身份转移资产，也不使无辜者因关联交易遭受财产损失。
这一机制的有效运行，依赖于实体法的清晰界定与程序法的透明公正，更是跨国资产追回体系合法性的重要基石。