近年来，随着中国债务人将资产转移至境外的情况增多，中国债权人如何有效追索境外资产，成为实务中的重要课题。
2025年8月在美国纽约州提起的一起诉讼——Mingwen Yao诉Zengyun Yu（余增云）等人案，为我们提供了一个典型样本。
本文以该案为基础，介绍案件基本情况、债务人在中国的债务背景，以及两种主要的跨境追索路径，供中国债权人参考。
全球追索一百案：本文来自「全球追索一百案」，一起拆解全球追索100个真实案例，由杜国栋律师团队发起并创作，聚焦于海外资产调查和境外诉讼与执行的典型案例。
一、美国诉讼案件基本情况
2025年8月13日，Mingwen Yao作为原告，在纽约州伊利县最高法院（Erie County Supreme Court）对余增云（Zengyun Yu）及其妻子刘丽（Li Liu）、杨宇潇（Xuxiao Yang）、Norman Yu、刘某涵夫妇及其他关联人员提起诉讼，案号为813992/2025。
案件性质被法院归类为“Commercial – Other (Conversion)”，即商业类案件中的侵占/转换财产纠纷。原告的核心主张包括：
1. 侵占与非法转换（Conversion）：主张被告非法占有并处置原告享有合法权益的资金。
2. 欺诈性资产转让（Fraudulent Conveyance）：指控被告通过虚构交易、无偿或低价转让等方式，将涉案资产转移至特定家庭成员或关联名下，以逃避债务。
3. 协助共谋欺诈（Aiding and Abetting Fraud）：指控相关关联人在资产转移和隐匿过程中扮演了协助角色。
据公开报道，该债权源于原始债权人（陆某等自然人、浙江一家民营企业及一家新三板挂牌公司）与余增云签订的《委托借款合同》，约定年化收益10%，资金用于其国内企业经营。
华侨系风险暴露后，原始债权人将合计约人民币4.5亿元的债权转让给Mingwen Yao，按约定汇率1:6.9折算为约6000万美元。原告据此在美国提起诉讼。
原告指控，余增云等人在收取资金后未按约定经营，携款潜逃至美国，并通过开设境外账户、拆分跨境电汇、携带大额现金、投资虚假海外项目、购置美国不动产等方式转移、隐匿资产。
诉讼中明确指向位于纽约州的两处住宅及华盛顿州的一处住宅，主张这些房产系用涉案资金购置，申请法院撤销相关欺诈转让行为，并查封、处置房产用于偿债。
程序进展方面，2025年11月29日法院完成对余增云、刘丽、杨宇潇的传票送达，但三人未提交答辩。2026年4月24日原告提交缺席判决动议。
与此同时，Norman Yu及刘某涵夫妇已委托律师出庭，主张送达无效，申请驳回起诉。截至2026年8月初，案件仍在进行中。
这一诉讼的特点在于，它并非基于中国法院已作出的判决，而是原告通过债权转让后，直接在美国法院以美国法下的侵权和欺诈转让规则提起诉讼，试图直接针对被告在美国的资产采取行动。
二、债务人在中国的债务与案件背景
余增云是浙江“华侨系”的实际控制人。华侨系以黄金理财产品等为主要载体，向投资者募集资金，规模据媒体报道约70亿元。2024年8月底至9月初，相关产品出现兑付危机，余增云、杨宇潇、虞之炜等高管相继失联并确认出境。
杭州市公安局上城区分局以涉嫌集资诈骗对余增云立案调查。案件初期以非法吸收公众存款立案，后升级为集资诈骗。余增云、杨宇潇等人被上网追逃。虞之炜后在泰国被控制并引渡回国，而余增云、杨宇潇截至目前仍未归案。
2026年8月最新进展显示，余增云的姐姐及其子（王某浩）已被浙江警方采取强制措施，王某浩是在从美国入境时被抓获，涉嫌协助转移资产。刑事案件原计划于2026年6月开庭，因新增人员和资产核查扩大，预计延至8月开庭，可能以集资诈骗和非法吸收公众存款两项罪名起诉。
在国内司法实践中，“先刑后民”原则较为常见。刑事案件尚未审结前，民事债权人的追偿往往受到限制，涉案资产的处置也需与刑事程序、担保债权人等协调清偿顺序。
这正是部分债权人选择通过债权转让、在美国直接提起诉讼的重要原因之一。这些债权人认为，在境外另行提起民事诉讼，可以不受制于国内刑事程序的节奏。
三、两种主要跨境追索方式的比较与实务建议
针对已将资产转移至美国的债务人，中国债权人通常有两种主要路径：
（一）路径一：直接在美国提起诉讼（本案采用的方式）
债权人（或受让债权的海外主体）直接依据美国州法（如纽约州关于侵权、欺诈转让的法律），起诉债务人及其关联方。
其核心优势在于：
1. 无需等待中国法院的判决终局，不受国内“先刑后民”程序性中止的影响；
2. 更便于在诉讼中直接针对被告在美国的具体资产（房产、账户等）申请临时禁令、查封、撤销转让等救济；
3. 能利用美国强有力的证据披露制度，更早强制被告披露资产状况及资金流向。
但需要注意的是，原告必须在美国法院重新证明债权成立及欺诈事实，举证负担较重；管辖、送达、被告抗辩（如本案中的送达异议）都可能成为障碍。
在本案中，原始债权人将债权转让给美国主体，在某种程度上可以降低跨境诉讼中的程序障碍。
（二）路径二：先取得中国判决，再申请美国法院承认与执行
债权人也可以先在中国法院取得生效金钱判决，再向美国法院提起承认与执行外国判决的诉讼。
纽约州适用《统一外国金钱判决承认法》及国际礼让原则，审查重点包括中国法院是否有管辖权、程序是否公正、是否违反美国公共政策等。
这一路径的优点是：一旦获得美国法院的承认，执行过程相对标准化，免去了在美重新证明案件交易事实及债务细节的繁琐程序。
但实践中存在明显限制：
1. 必须等待中国判决终局，周期较长；
2. 中国判决在美国的承认成功率受个案影响较大，尤其在涉及集资诈骗、刑事附带民事或程序公正性受质疑的案件中，被告常提出公共政策抗辩；
3. 承认程序本身也可能遭遇送达、管辖等障碍。
（三）实务建议
1. 并行或选择使用
两种路径并非互相排斥。在中国刑事案件尚未审结、民事追偿受限的情况下，直接诉讼可以更快锁定境外资产；若后续取得中国生效判决，仍可另行申请承认与执行作为补充。
2. 债权转让的策略价值
如本案所示，将债权合法转让给适格的境外主体提起诉讼，在一定程度上能够优化诉讼主体资格、规避部分涉外送达及管辖层面的程序障碍，但前提是转让协议的商业及法律架构必须经得起交叉质证。
3. 证据与资产调查的重要性
欺诈性转让胜诉的关键在于证明“对价缺失”与“恶意逃债”。
债权人在启动海外法律程序前，必须依赖专业情报调查能力，精准锁定海外房产登记链、离岸公司股权结构及资金电汇凭证，从而证明资金流向和交易对价。
4. 时效与成本考量
直接在境外诉讼启动较快，但诉讼成本（律师费、调查费）较高；承认与执行中国判决前期依赖中国程序，后期执行相对高效，但整体周期可能更长。
四、结语
Mingwen Yao诉余增云等人案，本质上是中国债权人在债务人携款出境、国内刑事程序尚未终结的背景下，通过债权转让和美国直接诉讼，尝试突破跨境障碍、追索境外资产的实践探索。
本案提醒我们，跨境追索可以灵活选择最合适的策略，需要根据债务形成过程、资产转移路径、中国程序进展以及美国当地司法环境，制定诉讼策略。
我们建议，对于面临类似困境的中国债权人而言，尽早开展资产调查、固定证据，并评估直接诉讼与判决承认执行两条路径的可行性，是提高追索成功率的关键一步。