官司还没打完，华尔街已经开始给它定价。对中国当事人和律师来说，国际资本市场的第三方诉讼资助不再只是传闻。
如果跨境诉讼的费用和漫长周期，束缚住了中国当事人跨境开展大型复杂商事诉讼仲裁的能力，那么，资金便成为了决定中国当事人胜败的关键。
对中国当事人和律师来说，国际第三方诉讼资助不再只是传闻，而是跨境争议中越来越具体的资金问题。
第三方资助把败诉风险从当事人和律师转移到更擅长做组合的资本上，也为对冲基金打开了一类与股市较少联动的资产。
于是，官司还没打完，华尔街已经开始给它定价。
本文来自「第三方诉讼资助」系列，由杜国栋律师领导的全球资产追索团队编纂，聚焦于海外诉讼资助基础知识与最新动态；作为与国际第三方资助行业在中国市场领先的顾问团队，我们为中国企业借助欧美第三方资助机构开展海外法律维权搭建桥梁。
一、引言
越来越多的中国当事人和律师开始寻求第三方诉讼资助，并对国际诉讼资助行业产生好奇。
这并不奇怪。跨境争议费用高、周期长、执行不确定，传统上只能由当事人自己承担，或由律师以风险代理部分承接；当案件对端是资金更充裕的外方、或关键程序发生在境外时，资金本身就会成为能否把有价值的请求走完的前提。
于是，人们自然会问：境外那些出资打官司的机构是谁，他们图什么，怎样挑选案件，又如何把诉讼写进自己的投资组合。
我在本文中希望回答的，不是应不应该使用这一工具，而是先把行业的基本逻辑说清楚。
诉讼资助的核心不是道德叙事，而是把可回收的法律请求权当成一种可定价、可组合、可对冲的资产。
专业诉讼基金、对冲基金和私募信贷进入的路径并不相同；近年来更出现募资冷热交替、折价接盘，以及绕开中介、直接向律所和案件组合放款的变化。
在后文我将沿着一条主线展开：官司如何被写成对冲基金组合里的另类资产，它在真实市场中被如何配置，以及这些变化对使用者意味着什么。
二、两个概念
许多读者并不从事资本或诉讼融资。所以，在开始本文之前，我先尝试把两个词说清楚。
对冲基金是一种面向合格投资者的私募投资基金，收费通常包括管理费和业绩分成，策略可以同时做多和做空，目标往往是在股市上涨或下跌时都争取正收益，并把资金分散在股票、债券、信用、宏观、特殊情况等多种口袋里。
它和公募基金的最大差别，在于投资者门槛更高、锁定期更长、策略更灵活，也更不透明。
诉讼资助，也称诉讼融资或第三方资助，指与案件没有原被告关系的外部资本，向当事人或律所提供律师费、鉴定费和相关开支。
常见安排是所谓的非追索权投资，即：案件败了，出资人亏掉本金；胜了或和解了，出资人按约定拿回本金的倍数，或从赔偿金中分成。
它不同于当事人自己掏腰包，也不同于律师自己饿着肚子做纯风险代理。诉讼资助模式下，案件的费用风险和资金成本，被转移到更有能力做投资组合的资本上。
过去二十年，这一做法从澳大利亚、英国扩展到美国，形成以专业诉讼基金、对冲基金、私募信贷和家族办公室为主的出资人生态。
有时候，第三方诉讼资助机构本身就是一个对冲基金，只不过是一种非典型的对冲基金。它不投资其他领域，只专注于投资诉讼这个赛道。
有时候，传统的对冲基金，也会在其广泛的投资组合中，拿出一点点小的份额去投资于诉讼。这个时候，它算是一个兼职的第三方诉讼资助机构，或者仅作为诉讼资助机构的出资人。
后续要写的是这类资本如何把官司变成可以配置的另类资产。
三、官司怎样变成资产负债表上的一行
对冲基金开始投资诉讼，表面上像是把司法程序变成一场押注，实质上则是对诉讼的资产化：把有价值的索赔权、律师费收益权，转化成可以承保、可以组合、可以转让的金融资产。
法院里的输赢，在投资分析里，变成久期、回收倍数、对手方信用和执行概率。
美国商业诉讼融资在过去二十年里长成百亿美元量级的市场；顾问机构Westfleet的数据显示，投资人为诉讼项目规划的预算资金在2024年约23亿美元，2025年回升至约28亿美元，仍明显低于2022年高点。
数字本身并不证明狂热还在加速，只说明诉讼这种投资机会，规模已经足够大到必须被放进另类资产里开展讨论。
我想在后续文章里探讨：官司凭什么成为另类资产，它在组合里占什么位置，以及最近为何出现绕开专业诉讼基金、自己下场的资金。
四、诉讼为什么能成为可投资产
诉讼能成为资产，首先因为它会产生收益，是一种或有的现金流。
如果当事人（原告）可以提出某种诉讼请求，在法庭上这种诉讼请求有一定概率胜诉，而且被告还有一定的能力履行胜诉判决，那么，这种诉讼请求本身就有经济价值。
但是，实现这种经济价值，成本却非常昂贵，时间上极为漫长。而且，结果则是绝对的二选一：胜诉，或败诉。
诉讼融资正是用来填这个缺口：外部出资人按非追索条件提供资金，败则亏本，胜则拿投入的倍数或赔偿金的一定比例。
诉讼融资的典型交易结构里，出资人、律师和当事人达成协议，资金用于支付律师费账单及其他第三方费用等诉讼成本；案件成功后，出资人往往先收回本金，再按约定分成。
这种模式并非没有批评者。很多分析观点认为，诉讼融资将司法作为一个赌局，投资人在赌局上设盘口押注。
当然，支持者的观点也有道理。因为诉讼资助让诉讼更为公平，当事人不会因为缺乏承担诉讼成本的能力，而导致无法在法庭上维护自身的合法权益。
但是，对对冲基金而言，这两种观点都是道德叙事，都不是其决策依据。资本的决策依据是：这笔或有权益能不能被定价。
必须先分清两种完全不同的”诉讼资产”，后面所有配置讨论都建立在这个区分上。
一种是单案商业诉讼，逻辑接近私募股权：目标内部收益率常被描述为年化约30%以上，成功时回收可以非常可观，失败则可能归零。另一种模式逻辑接近私募信贷：有贷款价值比、期限、账户监控，单笔可以到上亿美元，用一揽子案件对冲单一案件的二元风险。
有的资助机构，如Fortress，侧重于按照信贷模式为诉讼提供资金；有的资助机构，如Burford，偏按股权投资思路对案件投资。
五、相对股票、私募股权和借贷，投资诉讼对资本的好处
相对其他投资机会，诉讼的比较优势被反复写成三句话：回报高、与市场低相关、一度存在信息壁垒。
一是高回报。
在诉讼资助的交易结构里，出资人先收回本金，再拿剩余的一定比例，个案账面回报可以到数倍；行业叙述里，年化回报常落在双位数到20%以上的区间。
二是不受证券市场波动影响。
案件结果由事实、程序、法官和和解等因素决定。法院判当事人胜诉或败诉，并不看股市价格或银行利率。因此，诉讼结果几乎不受资本市场行情波动的影响。
有行业材料称，诉讼融资与主要股债指数的相关性系数，可以接近0到0.05。
对冲基金本就以在涨跌中寻求绝对收益。
诉讼是一个几乎不跟股市相关的资产，可以极好地对冲股市的风险，自然会被放进另类名单。
三是监管宽松。
虽然目前已经开始有各种监管规则陆续地对诉讼资助加以约束。但是相对于资本市场严格的监管来说，这一行的投资束缚还是相对更少。
六、资本的兴趣并不完全一致：有人后撤，有人接盘
真实世界里的投资兴趣，从来不是全面狂热。
2023年到2025年，专业诉讼基金遭遇募资收紧、案件周期被拉长、部分超大额结果被推翻。
例如，由于与阿根廷YPF相关的约161亿美元判决在上诉中被推翻，资助机构Burford股价单日大幅下跌。在此之前，市场预期如果该案件胜诉，Burford将会获得近百亿美元的投资回报。
案件败诉导致Burford股价暴跌，这可能意味着”法律事件可以独立于资本市场”的早期观点并不一定严谨。
因此，市场上有诉讼资助机构的基金募集暂停，因为有出资人要求更多保险和更可预测的结构。
2026年出现的，则是另一类趋势：某些特殊机会的投资者，开始从诉讼资助机构手里收购诉讼投资项目，以低至一折、甚至零对价加或有分成的条件。
也就是说，其他投资者开始借着资助机构募资困难的处境，趁机敲一笔。例如，市场传闻称，Fortress的投资兴趣转到”利用别人的错误，低价打折接盘”。
此外，有的投资方也开始更愿意投资案件组合，而不是单一案件。例如，大规模侵权组合、专利组合等，而不是任意一宗周期不可控的商业单案。Fortress对诉讼项目的投资预算规划曾达约66亿美元，约29亿美元与知识产权相关。
七、在组合里，它通常只是卫星仓
对多数对冲基金，诉讼仍是机会性配置；只有少数平台把它做成主业级规模。
在组合里，诉讼通常不是又一个押市场涨跌的策略，而是另类口袋中的卫星配置。
诉讼项目的作用，是利用其与股市波动关联性小等优势对冲风险，改善投资组合的整体风险，而不是替代股票、债券或主流对冲策略。
有的投资专家建议，诉讼项目在对冲基金整体投资规模中，应约占总组合的2%到5%，并接受七年至九年的锁定；超过这一比例，变现困难会拖累再平衡和赎回。
对于对冲基金而言，其风控的逻辑是消灭个案的特异风险，而不是预测宏观。
单案虽然与经济周期的联动很低，但结果往往是非输即赢。但是，如果把互不相关的案件合成组合后，全部亏光的概率和波动则会下降。
如果要实现风险对冲，成熟做法是将投资的案件涉及不同的国家和地区、不同的案由、不同的诉讼阶段，这样投资的方向被大幅度分散，避免压注到某一特定的案件或某一特定类型的案件。
此外，对冲基金更愿意投资已经判决但尚待执行的案件，或已经和解、只差收款的现金流，而不是早期尚未获得胜诉判决的大型复杂争议案件。
近年更进一步的变化，是把未获得胜诉判决的索赔做成应收融资、分层票据、特殊目的载体打包再出售，在判决前就套现或生成票息。
诉讼资产一旦能按贷款成数、期限、保险和对价来审批，它就可以进入私募信贷已经熟悉的框架，而不必占用”高风险创业投资”的额度。
至此，资产化在这一步才算完成：官司不再必须被当成一场无法中途退出的赌局。
八、专业诉讼基金不再是唯一通道
投资结构层面最值得关注的新变化，是专业诉讼投资机构不再是幕后出资人参与诉讼项目的唯一通道。
2026年7月的报道指出，寻求诉讼收益的投资者越来越多把钱直接投向律所和案件组合，由自己做选案与投放；而不是作为出资人参与诉讼投资机构的募资，仅作为有限合伙人。
有市场人士称这是过去几年最清晰的转向之一。
公开露出的例子包括：贝莱德旗下HPS为一件佛罗里达高调案件提供判决预支；JP摩根资产管理向两家大规模侵权律所预支与预期律师费挂钩的资金；Davidson Kempner出现在针对Audible等的专利诉讼出资人名单里。而特殊机会投资的知名经纪商Jefferies、Oppenheimer等为机构资管对接此类投资项目。
绕开中介的理由并不神秘。自己出手，控制权更大，胜诉后也不再被基金管理费和业绩分成切走一层。
专业诉讼基金的钱往往更贵，因为它必须满足上游出资人对高回报的预期；对冲基金可以调用并不要求固定回报的资本，定价更能匹配单笔风险，审批层级也常常更少。
这也意味着，诉讼资助行业在美国运行约三十年后，其背后的最终出资人团队认为自己已经能够评估和管理诉讼项目的投资。
与此同时，某些专业诉讼资助机构则自身募资变难，这造成他们对项目更加挑剔，甚至会错过某些优质项目。
因此，背后出资人快要沉不住气。若出资人仍看某个诉讼投资项目，与其等待专业诉讼资助机构的工作流程，不如直接下场。
当然，去中介化并不自动等于更安全。专业诉讼资助机构的价值从来不是投资通道，而是法律尽调、组合分散、持续监控和消化失败案件的能力。出资人省下的一层费用，可能被选案错误和更长的资金占用抵消。
九、这些对冲基金背后，钱通常来自谁
钱从哪里来，决定了诉讼投资项目能活多久。
对冲基金或诉讼平台背后的出资人，能忍受较长的退出期限，追求与股市波动较少的联动性，能接受信息不透明。
养老金基金、退休基金、大学捐赠基金和基金会等是此类出资人的主力。
例如，专利诉讼资助机构VLSI被要求披露背后出资人时，将其描述为养老金和退休金、主权财富、基金会、高净值个人和捐赠基金。
Harbour等专业机构的创始人也曾表示，其最大出资人中包括养老金和常春藤捐赠基金。主权财富基金是更敏感的一类，即国家所有、用财政或资源盈余做长期投资的机构。
Burford把资金池分成自有资金投资、与主权财富基金的专户安排以及其管理的私募基金；有报道称其资产管理业务最大投资者是未具名主权财富基金。
Fortress的股东则经历过软银，再转到管理层和阿布扎比主权基金Mubadala。正因如此，美国国会出现过禁止主权财富基金和外国政府参与美国诉讼融资的提案。
因此，诉讼资助并不是对冲基金经理自己的创造性地挖掘投资赛道，而是养老基金、主权基金和家族办公室在低相关资产上的一次集体试探。
十、结语
诉讼进入对冲基金的组合，靠的不是把法院改造成交易大厅，而是完成一次安静的资产化：把可回收的法律请求，拆成可以定价的风险、可以分散的组合、可以与信贷技术嫁接的现金流。
高回报只是吸引资本靠近的第一句话；真正让它留下来的，是与股市较少联动、又能按单案股权或律所组合贷款两种逻辑分别承保。
近年来该行业的冷热交替说明，这条投资赛道受制于退出周期长、判决结果不明朗以及监管上的收紧。投资项目被折价接盘，以及出资人绕开专业基金直接放款，也只是同一套逻辑在不同市场温度下的不同写法。
对于中国律师和当事人而言，这个行业基本逻辑一旦被看清，选择就会变得具体。需要问的不再是境外资本是否已经把诉讼当成生意，而是这笔钱按什么标准进入、以什么结构退出、在和解时留下多少空间。
中国律师和当事人能谈的资金，当然也就不再只是局限于某些鼎鼎大名的诉讼资助机构，更多的对冲基金以及背后的出资人，都是可以合作的对象。而这需要有一个极为熟悉该行业的专业团队，来帮助大家盘活此类国际资源。
参考资料：
1. Emily R. Siegel, “Investors Cut Out Litigation Funders to Bankroll Cases,” Bloomberg Law, July 20, 2026, https://news.bloomberglaw.com/business-and-practice/investors-cut-out-litigation-funders-to-bankroll-cases-directly.
2. Westfleet Advisors, The Westfleet Insider: 2025 Litigation Finance Market Report (Nashville: Westfleet Advisors, 2026), https://www.westfleetadvisors.com/publications/westfleet-insider-2025-litigation-finance-report/.
3. Westfleet Advisors, “$2.3 Billion Committed in U.S. Commercial Litigation Finance Amid Capital Contraction in 2024,” PR Newswire, March 26, 2025, https://www.prnewswire.com/news-releases/2-3-billion-committed-in-us-commercial-litigation-finance-amid-capital-contraction-in-2024–302411359.html.
4. “How Litigation Finance Turns Law Into an Asset Class: QuickTake,” Bloomberg, August 27, 2022, https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-27/how-hedge-funds-are-speculating-on-justice-quicktake.
5. “Litigation Finance: How Wall Street Invests in Justice,” U.S. News & World Report, January 22, 2018, https://money.usnews.com/investing/stock-market-news/articles/2018-01-22/litigation-finance-how-wall-street-invests-in-justice.
6. “What Is Litigation Finance? A Comprehensive Guide for Investors,” Long Angle, July 7, 2026, https://www.longangle.com/blog/what-is-litigation-finance.
7. “Seeking Truly Uncorrelated Returns: Why Litigation Finance Performs Independent of Market Cycles,” Tower3 Investments, August 25, 2025, https://www.tower3investments.com/post/seeking-truly-uncorrelated-returns-why-litigation-finance-performs-independent-of-market-cycles.
8. “Litigation Finance Hits a Wall as Bets on Huge Gains Falter,” Bloomberg, November 30, 2025, https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-11-30/litigation-finance-hits-a-wall-after-bets-on-huge-gains-falter.
9. William Shaw, Edward Clark and Gautam Naik, “Hedge Funds Make Their Move as Litigation Finance Assets Slump,” Bloomberg, May 11, 2026, https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-05-11/hedge-funds-make-their-move-as-litigation-finance-assets-slump.
10. Emily R. Siegel, “Fortress’ Billions Quietly Power America’s Biggest Legal Fights,” Bloomberg Law, October 16, 2024, https://news.bloomberglaw.com/business-and-practice/fortress-billions-quietly-power-americas-biggest-legal-fights.
11. Emily R. Siegel, “Hedge Funds, Private Equity Quietly Invest in Litigation Finance,” Bloomberg Law, April 4, 2025, https://news.bloomberglaw.com/business-and-practice/hedge-funds-private-equity-quietly-invest-in-litigation-finance.
12. Emily R. Siegel, “JPMorgan Asset Arm Fronts Fees in Mass Tort Firm Investments,” Bloomberg Law, March 25, 2026, https://news.bloomberglaw.com/business-and-practice/jpmorgan-asset-arm-fronts-fees-in-mass-tort-firm-investments.
13. “The Litigation Finance Access Ladder,” AltStreet, November 30, 2025, https://altstreet.investments/blog/litigation-finance-access-ladder.
14. Lake Whillans, “Portfolios of Legal Claims,” https://lakewhillans.com/articles/portfolios-of-legal-claims/.
15. “Hedge Funds Monetize Litigation Claims Ahead of Judgment — And Private Credit Is Buying In,” Six Senses Private Credit, September 29, 2025, https://sixsensesprivate.com/market-perspectives/.
16. “Profile of Litigation Funders,” Bloomberg Law, January 3, 2024, https://pro.bloomberglaw.com/?p=28580.
17. “Guidance For the Litigation Finance Industry,” Bloomberg Law, https://pro.bloomberglaw.com/insights/litigation/practical-guidance-litigation-finance-industry/.
18. Patrick Greenfield and Phoebe Weston, “How Wall Street Gets Rich Off Lawsuits Against Governments,” Inside Climate News, December 8, 2024, https://insideclimatenews.org/news/08122024/investors-buying-claims-against-developing-nation-governments/.
19. “North Carolina Becomes First State to Pass Outright Ban on Litigation Financing,” Insurance Journal, June 25, 2026, https://www.insurancejournal.com/news/southeast/2026/06/25/875214.htm.
20. “Litigation Funding Is Secret, but These Documents Raise Questions,” Reuters, September 11, 2025, https://www.reuters.com/legal/litigation/litigation-funding-is-secret-these-documents-raise-questions-2025-09-11/.
21. Burford Capital Limited, Annual Report for the Year Ended December 31, 2025, https://companiesmarketcap.com/annual-reports-10k/0001714174-26-000007_bur-20251231.pdf?save.
22. “Litigation Finance: How Legal Claims Are Becoming Alternative Assets,” Hedge Think, June 17, 2025, https://www.hedgethink.com/litigation-finance-how-legal-claims-are-becoming-alternative-assets/.