近年来，中国高净值人群在新加坡设立家族办公室已成为一种流行趋势。
但是，在设立海外家族办公室或信托时，中国企业家和高净值人士经常面临复杂的财务欺诈风险，容易遭受员工欺诈或第三方不诚实行为，直接造成财务损失。
本文将要介绍的钟某案正是这一背景下的典型例证。
它揭示了信任滥用如何演变为金额高达7400万新元（4亿人民币）系统性欺诈，并展示了新加坡司法如何通过全球冻结令等工具提供及时救济。
本文来自「全球追索一百案」，一起拆解全球追索100个真实案例，由杜国栋律师团队发起并创作，聚焦于海外资产调查和境外诉讼与执行的典型案例。
一、商业背景：新加坡设立家族办公室的兴起与风险
近年来，新加坡已成为中国高净值人群设立家族办公室的首选管辖区之一，预计在未来三年内将继续吸引大量财富规划活动。
截至2024年，新加坡已注册超过2000个家族办公室，这一数字在短短几年内翻倍，主要得益于其政治稳定、税收激励（如家族办公室基金税收豁免计划）和高效的金融基础设施。
许多中国富豪选择将境外资产转移至新加坡的单一家族办公室，以实现资产多元化、遗产规划和风险分散。
有专家认为，亚太地区超高净值家族将转移数万亿美元的资产，其中新加坡和香港扮演关键角色。
然而，这种趋势并非没有隐患。
尽管新加坡的监管环境相对严格，但家族办公室的管理不善往往导致资产被转移或挪用的风险。
许多中国高净值家族将大量境外资产（如房地产、股票和现金）持有在这些办公室中，但如果内部治理薄弱、员工诚信缺失或缺乏独立审计，欺诈事件频发。
近年来，新加坡作为中国富豪财富中心的吸引力虽强，但也面临声誉挑战，包括洗钱丑闻和家族办公室内部紧张，这些问题放大资产散失风险。
中国企业家若未对家族办公室实施严格的监控机制，如定期审计或第三方托管，资金可能被伪造文件或未经授权交易转移至离岸实体。
这不仅威胁个人财富安全，还可能引发跨境法律纠纷，并引发了专业资产追索服务的必要性。
[2025] SGHC 43案——Zhong Renhai and others v Goh Sock Ngee and others（以下简称“钟某案”）正是这一背景下的典型例证。
该案件揭示了信任滥用如何演变为系统性欺诈，并展示了新加坡司法如何通过全球冻结令等工具提供及时救济。
二、案件背景：从信任到欺诈的警示
Zhong Renhai（钟先生）现任浙江鸿基石化股份有限公司（Zhejiang Hongji Petrochemical Co., Ltd.）董事长和总经理。该公司成立于2009年，总部位于中国浙江，是一家专注于石油化工产品生产和贸易的大型企业，总资产规模庞大。
钟先生同时是新加坡液化石油气贸易商Lee Fung International Pte Ltd（LFI）的实际所有者和受益人，该公司为其中国大陆业务提供会计和财务支持。
此外，他还通过Panda Enterprise Pte Ltd在新加坡设立了单一家族办公室，受新加坡金融管理局（MAS）的家族办公室基金税收激励计划监管。
案件肇始于钟先生对LFI唯一董事Shannon的极度信任。
2023年12月，钟先生发现财务异常，并将包括Shannon在内的四名员工于2024年1月免职或辞职。
随后，钟先生聘请国际咨询公司Alvarez & Marsal（A&M）进行独立调查。调查报告于2024年10月25日完成，揭示这些员工通过一系列欺诈手段，从LFI、Panda Enterprise和钟先生的个人账户挪用总计7400万新加坡元（约合4亿元人民币）。
这些资金被转移至被告控制的BVI公司Singa Wealth (BVI) Holdings Ltd或其个人账户。
钟先生认为，这些员工实施的欺诈行为包括：
1.未经授权的费用报销、虚构的介绍费、错误的奖金支付，以及支付给员工的未经授权董事费。
2.错误转移给Alice和Singa Wealth的股息。
3.从钟先生个人DBS银行账户的未经授权支付。
4.Shannon伪造MT103文件（一种国际汇款确认文件），以欺骗钟先生关于Singa Wealth和LFI之间转账的情况。
5.在提供给钟先生的财务文件中，低报薪资、奖金和账户余额，例如从2019年至2022年总低报金额达835万9344新加坡元。
这四名员工则否认这些指控，辩称所有交易均经钟先生授权，包括签署的授权函、薪资和奖金协议、工资分拆实践、现金池实践以及利润分享协议。
钟先生否认签署任何此类文件，并指控对方伪造签名。
三、案件过程
钟先生于2024年提起2024年第917号原讼申请（Originating Claim），向这四名员工及其控制的BVI公司主张追回资金，并通过2024年第3431号传票（Summons）申请全球冻结令（WFO）和专有禁制令（PI），以防止被告转移资产。
2024年11月26日：法院进行2024年第3431号传票的单方面聆讯（ex parte hearing），批准针对被告的全球冻结令和专有禁制令。该命令将冻结被告全球资产，并要求披露资产信息。
2024年12月30日：被告提起2024年第3783、3784和3785号传票，申请中止执行该法院命令。
2025年1月11日：被告提起2025年第114、115和116号传票，申请撤销法院命令。
2025年2月11日：法院进行双方聆讯，审理被告提出的中止和撤销法院命令的申请，并驳回了被告的请求，维持全球冻结令，但对部分修改或撤销专有禁制令。
四、争议焦点：全球冻结令
双方从四个方面论证全球冻结令的必要性，法院则一一予以了核实。
1. 良好的可争辩案件
法院基于A&M调查报告的客观证据（如银行交易和伪造文件）认定原告充分证明了本案件是良好的可争辩案件。
该门槛较低，仅需证明：基于合理的理由原告未来将有较大的胜诉可能性。
2. 真实的资产散失风险
法院将被告的不诚实作为核心证据，认为存在资产散失风险。这些不诚实行为包括：
（1）Shannon伪造MT103文件，该文件引用不存在的交易并重复使用参考号。
（2）低报薪资和奖金，总额达835万新加坡元。
（3）虚假现金流更新，低报Zhong的DBS账户余额，同时转移资金给被告。
法院推断，这种系统性不诚实（独立于审判结果）将支持法院作出全球冻结令。
被告未能解释这些行为，因此进一步强化了法院的推断。
被告认为，目前没有证据表示资产已经耗散，但法院驳回了此论点，并指出不诚实本身即构成资产耗散的风险。
3. 滥用程序
被告主张原告在10个月后才起诉，构成了滥用程序。但法院认定这一延误是合理。因为原告指控的欺诈事实持续了七年，涉及大量隐瞒和虚假记录，需要A&M的彻底调查，该调查所用的10个月是必需的。
4. 重大未披露
被告主张调查报告中有未披露的事实，法院审查指称认定它们非故意或非重大，不足以撤销全球冻结令。
这些缺失的微信聊天记录可能因意外丢失，且占比小（不到1%）；报告缺失的信息不是关键性内容，而核心证据则是客观充分的。
目前该案件的实体部分还是在审理中，2025年2月仅就全球冻结令事项，法院作出了裁定。
五、对中国客户的启示：国际资产追索的机遇与策略
钟仁海案并非孤例。它反映了中国高净值人士在海外设立家族办公室时常见的风险：内部信任滥用、跨境资金转移和隐瞒行为。
新加坡作为管辖区，提供高效工具如WFO（全球资产冻结）和PI（针对特定资产的禁制），这些在破产或债务人逃避时特别有效。
相比其他司法区，新加坡的程序快速、证据导向，且与国际公约（如联合国反腐败公约）兼容，便于执行海外判决。
如果中国企业家正面临海外资金挪用、债务人境外逃债或家族办公室欺诈，应当及早行动。新加坡法院的先例证明，资产追索并非遥不可及，可以及时控制损失并挽回合法权益，但需要专业指导以避免延误或证据不足。