与许多其他司法管辖区相比，香港的第三方资助相对较新，且态度较为保守。
香港仍是少数保留普通法禁止“助诉”（maintenance）和包揽诉讼（champerty）原则的普通法司法管辖区，这些原则禁止第三方资助法律程序。
直到2017年，《仲裁及调解立法（第三方资助）（修订）条例》（第6号法例）（修订条例）才通过，从而将香港仲裁、调解及相关程序的第三方资助合法化。
本文来自「第三方诉讼资助」系列，由杜国栋律师团队编辑，聚焦于海外诉讼资助基础知识与最新动态，作为与国际第三方资助行业在中国市场领先的顾问团队，为中国企业借助欧美第三方资助机构开展海外法律维权搭建桥梁。
修订条例实际上将仲裁和调解程序的第三方资助排除在助诉和包揽诉讼原则之外，并为此类资助安排提供了框架。
2018年发布的香港国际仲裁中心（HKIAC）《仲裁规则》新版本，进一步为仲裁庭、当事人和第三方资助人提供了指导。
根据2021年玛丽女王大学国际仲裁调查，香港位列全球五大最受欢迎和最常用的仲裁地点之一，而HKIAC 则位列五大最受欢迎的仲裁机构之一。
该报告显示，香港作为仲裁地点的受欢迎程度稳步增长，并在亚太地区和全球范围内确立了偏好。
根据HKIAC 发布的统计数据，2022年共有344宗仲裁案提交至HKIAC，其中74宗案件中当事人披露了第三方资助。
2021年有277宗仲裁案提交至HKIAC，其中6宗仲裁案披露了第三方资助。
2020年，318宗仲裁案提交至HKIAC，其中3宗披露了第三方资助。
根据HKIAC 记录，2019年提交至HKIAC 的管理仲裁中没有披露第三方资助。
显然，以香港为仲裁地点的仲裁中使用第三方资助的情况正变得越来越普遍。
一、关于协助仲裁程序中法院命令的临时措施的安排
《关于协助仲裁程序中法院命令的临时措施的安排》（“安排”）于2019年4月2日在中华人民共和国最高人民法院与香港特别行政区（HKSAR）之间签署，并于2019年10月1日生效。
根据该安排，以香港特别行政区为仲裁地点的仲裁，且由指定仲裁机构管理的任何当事人，可向被申请人住所地或财产/证据所在地の中级人民法院申请临时措施。
同样，由大陆中国仲裁机构管理的仲裁的任何当事人，可向香港特别行政区高等法院申请临时措施。
可用的临时措施包括：在大陆中国的情况下的财产保全、证据保全和行为保全。
在香港特别行政区的情况下的临时措施包括禁令及其他维持或恢复争议解决前现状的措施，以及保全资产和证据。
截至2023年9月6日，HKIAC 已就自2019年10月1日以来99宗申请发出支持向大陆中国申请临时措施的接受函：其中94宗为资产保全申请、2宗为证据保全申请、3宗为行为保全申请。
请求保全的资产总价值达250亿元人民币。
HKIAC 知悉大陆法院已作出69宗决定。大陆法院在申请人提供担保后，批准了65宗资产保全申请，并拒绝了4宗申请。
65宗决定保全的资产总价值达158亿元人民币。
根据50宗决定中的可用信息，大陆法院从收到申请到作出决定的平均时间为20.5天。
二、法律与监管框架
虽然世界许多其他普通法体系已废除包揽诉讼和助讼原则，但这两个原则在香港仍可作为犯罪和侵权行为追究。
助诉是指一人“无端干预”法律行动，通过金钱（或其他方式）维持或协助一方起诉或辩护该行动，而该人既无该行动的利益，亦无法律认可的其他正当动机。
包揽诉讼是助诉的一种形式，指“维持他人的人作为回报获取争议财产的一部分”。
如上所述，直到2017年修订条例才修订《仲裁条例》，明确规定这两个原则不再适用于香港的仲裁及相关法院程序。
因此，香港仲裁及相关法院程序的第三方资助不再构成犯罪。然而，虽然修订条例也修订了《调解条例》以允许调解中的第三方资助，但这些新条款的生效日期已推迟至进一步咨询调解界后确定。
香港大多数法院程序的第三方资助仍被禁止，但有以下有限例外。
1. 仲裁及相关程序
2017年修订后，《仲裁条例》现在允许以香港为仲裁地点的仲裁及相关程序的第三方资助。
但是，资助不得由代表仲裁当事人的律师或法律实务机构提供，必须由第三方提供。
《仲裁条例》将仲裁的第三方资助定义为“根据资助协议（1）为仲裁提供仲裁资助；（2）向受资助当事人提供；（3）由第三方资助人提供；以及（4）仅在仲裁根据资助协议成功时，第三方资助人获得财务利益”。
资助协议是仲裁第三方资助协议，指“（1）以书面形式；（2）由受资助当事人与第三方资助人订立；以及（3）于相关条款生效日期或之后订立”。
第三方资助人是指“订立仲裁资助协议提供仲裁资助给受资助当事人的当事人；且（b）在资助协议以外，对仲裁无法律认可的利益”。
《仲裁条例》还明确规定，可发布一套行为准则，规定“第三方资助人通常预期遵守的惯例和标准”。2. 行为准则
根据《仲裁条例》第10A部，于2018年12月7日发布的《仲裁第三方资助行为准则》（准则）旨在协助实施新修订。
它适用于上述定义内的所有第三方资助人。《仲裁条例》第98S条规定，不遵守准则本身不会使任何人承担任何司法或其他程序责任。
然而，准则可在任何法院或仲裁庭的程序中作为证据采纳，任何遵守或不遵守情况可在法院或仲裁庭的相关决策过程中考虑。
与其它普通法司法管辖区一致，香港对仲裁第三方资助也采用了宽松式或自律监管方法。
准则对第三方资助人施加了几项要求，包括维持至少2000万港元的资本准入、维持覆盖所有资助协议下总资助责任至少36个月的能力，并在资助协议中规定资助人的参与程度等。
准则还就资助协议的结构和当事人的披露义务提供了进一步指导，详见下文。
2. 咨询机构
根据《仲裁条例》第10A部第98X(1)条，律政司司长于2021年8月24日设立了仲裁及调解第三方资助咨询机构。
该咨询机构负责监测和审查仲裁第三方资助的运作，以及准则的实施。
3. 法院诉讼的第三方资助
虽然仲裁程序第三方资助规则的变更已生效，但香港法院诉讼的资助仍限于以下情况：
（1）索赔人与提供资助的一方因某些预存关系而在程序结果中具有合法利益；
（2）存在合法的司法准入考虑；以及
（3）包括破产程序在内的杂类程序
破产长期以来一直是助诉和包揽诉讼原则的例外。
判例法已确立，当事人可寻求破产案件程序的第三方资助。
因此，例如，清盘人可从第三方寻求资助，向公司前管理层提起过失责任索赔以求损害赔偿。
同样，受托人可寻求资助启动诉讼以追回破产人资产。为此，受托人可直接与资助人讨论资助协议条款，无需法院批准资助条款。
香港法院最近在《Re Patrick Cowley and Lui Yee Man, Joint and Several Liquidators of the Company》一案中再次确认，清盘人有权谈判资助协议条款，清盘人订立第三方资助协议无需法院批准。
司法准入例外由司法认可，以帮助有正当索赔但资源不足以资助诉讼的索赔人。香港的法律援助计划属于此例外。
法律援助计划向满足优点和手段测试的当事人提供法律资助。然而，在法律援助计划之外，香港法院在解释和适用此例外时一直采取限制性观点。
在最近的一宗香港案件中，申请人声称若无第三方资助，他无法追究其婚姻诉讼。他根据司法准入例外寻求法院许可寻求资助。律政司司长获准介入程序。
申请人援引其它普通法司法管辖区的例子，辩称香港对法院诉讼第三方资助的当前限制落后于该领域的全球发展。
法院认为，虽然民事法院有权就特定案件第三方资助的非刑事性作出咨询性声明，但此类声明不会约束检察机关提起或停止任何助诉和包揽诉讼的刑事起诉。
法院还指出，此类声明仅在非常例外情况下才会授予。
法院拒绝允许本案第三方资助。法院承认，必须在司法准入与防止助诉和包揽诉讼可能导致的滥用之间取得平衡。
法院认为，在缺乏法院诉讼第三方资助的法定或监管框架的情况下，香港法院无法有效防止滥用。
在这方面的法律自由化应留给立法机构发展全面程序保障，以防止滥用，然后才能扩展第三方资助的应用。
4. 胜诉费
香港一般禁止胜诉费安排。根据《法律执业者条例》第64条，任何聘请律师处理任何争议程序的协议，若规定仅在该行动成功时支付，则无效。
这一立场也反映在香港律师会发布的《香港律师专业操守指引》（律师指引）中。
律师指引明确禁止律师在争议程序中订立胜诉费安排。 然而，值得注意的是，此禁止仅延伸至涉及启动程序的协议。
律师指引规定，例如，律师订立佣金基础协议为客户追讨债务并非违法，前提是该协议严格限于追讨债务而不涉及启动法律程序。
同样，香港大律师公会发布的《操守准则》也规定，执业大律师不得接受以费用支付取决于偶然性的条件下的简报或指示。
2022年《仲裁及法律执业者立法（仲裁胜诉相关费用结构）（修订）条例》（ORFS修订条例）于2022年3月25日发布，并于2022年12月16日生效，允许香港仲裁程序的某些胜诉相关费用结构（ORFS）。
虽然香港的ORFS制度已生效近一年，并引起了大量兴趣，但该安排尚未被客户或律师事务所广泛采用。
三、协议结构
就资助协议的内容而言，根据准则第2.7(5)条，第三方资助人必须确保资助协议条款经审查，以确保其符合《仲裁条例》第10A部和准则。
虽然准则未规定资助协议应如何结构化，但要求资助协议明确规定：资助人不会寻求影响受资助当事人或受资助当事人的法律代表将仲裁的控制或进行权交给资助人，除法律许可的程度外；资助人不会导致受资助当事人的法律代表违反专业职责；资助人不会寻求影响仲裁机构或任何涉案仲裁机构。
资助协议还必须规定资助人对不利当事人费用的责任、任何不利费用保险费率、费用担保及其他相关财务责任。
资助协议的任何终止事由也必须明确规定，且资助协议不得建立资助人终止协议的酌情权。
准则限制了资助协议的允许终止事由。资助人仅可在合理不再对案件优点满意、合理相信成功前景发生重大不利变化，或合理相信受资助当事人严重违反资助协议时终止。
然而，除非因受资助当事人严重违反协议而终止，否则资助人须对终止日期前累积的所有资助义务承担责任。
资助协议还必须规定受资助当事人的权利，即若合理相信资助人严重违反准则或资助协议，可能导致不可弥补损害，则可终止协议。
资助协议还必须包括解决资助协议下纠纷的争议解决机制。
一旦满足准则中规定的这些有限要求，资助人和受资助当事人可自由就资助协议其余条款达成一致，当然须遵守适用法律的任何其他要求。
四、披露
《仲裁条例》第18条规定，禁止披露任何与仲裁程序存在及随后作出的任何裁决相关的任何信息。
然而，随着香港第三方资助的发展，修订条例第97T条为第三方资助建立了披露例外，规定第18(1)条提及的信息可由当事人向资助人披露，以获得或获取资助人的资助。
然而，第97T条仍强调仲裁程序保密的重要性，除“保护或追究该人的法律权利或利益”或“在香港或香港以外任何法院的法律程序中执行或挑战仲裁作出的裁决”外，任何人不得进一步传达信息。
第98T条还允许披露信息“向任何政府机构、监管机构、法院或仲裁庭，且该人依法必须作出该传达”或“向该人的专业顾问，以获取与第三方资助或仲裁相关的建议”。
第98U条提供了披露的进一步规定。受资助当事人需以书面通知仲裁各方当事人及仲裁机构已订立资助协议及第三方资助人的名称。
对于仲裁程序开始前或开始后订立的资助协议，通知必须在订立后15日内作出。
仲裁程序披露规则的这些变更旨在平衡当事人的保密权与资助人获取相关信息的需要。
法定变更也得到HKIAC规则的支持，该规则允许公布和披露获取或维持与第三方资助协议所需的相关信息。
HKIAC规则同样支持披露程序，要求受资助当事人在协议订立后尽快，或在仲裁通知或对仲裁通知的答辩中（以先发生者为准）向仲裁各方当事人、仲裁庭、紧急仲裁员及HKIAC披露资助协议的订立及资助人身份。
当前制度体现了第三方资助的实际应用，同时监管敏感和机密信息的传播和流通。
披露资助人信息有助于更好地审查资助人与仲裁员之间的利益冲突，并确保两者分离。
准则第2.8条要求第三方资助人在适用法律许可的范围内，遵守所有与仲裁相关的信息和文件的保密及特权。
根据《仲裁条例》第98U和98V条，受资助当事人有义务披露第三方资助信息。第98U条要求受资助当事人以书面通知仲裁各方当事人及仲裁机构已订立资助协议及资助人名称。同样，当资助协议终止时也须书面通知。[49] 不遵守披露要求虽可在仲裁庭决策过程中考虑，但本身不会使任何人承担司法程序责任。
资助人有责任提醒受资助当事人其披露义务。然而，受资助当事人无义务披露资助协议细节，除非资助协议要求、仲裁机构命令或法律要求。
五、费用
修订条例第98Q条规定，当事人与第三方资助人之间的资助协议必须概述资助人对“不利费用、保险费率、费用担保及其他财务责任”的责任范围。
法律审查委员会避免授予仲裁庭将费用担保分配给资助人的权利。仲裁协议基于各方当事人的同意运作。资助人并非此类协议的当事人，因此认为仲裁员使资助人承担费用不适当。
然而，HKIAC规则允许仲裁庭在分配费用时考虑任何第三方资助安排。
六、前景与结论
允许仲裁第三方资助的《仲裁条例》修订，以及准则采用的轻触式监管方法，受到了香港法律界和当事人的欢迎。
虽然资助仲裁的数量稳步增加，但第三方资助如何更广泛地影响香港仲裁格局仍有待观察。
香港和新加坡均为当事人解决争议的热门地点。两个司法管辖区均保留了普通法助诉和包揽诉讼原则。
两个司法管辖区几乎同时通过立法允许仲裁及相关程序的第三方资助。
新加坡自2021年6月28日起，将第三方资助范围扩展至在新加坡国际商业法院（SICC）启动并留存的程序、SICC程序决定的上诉以及相关调解。
香港法律界乐观认为，香港将在不久将来采取步骤调查将第三方资助框架扩展至某些类型商业法院程序，以维持香港作为领先争议解决中心的竞争力。
ORFS改革是加强香港作为领先仲裁中心的积极发展。ORFS为当事人提供了另一种资助选择。根据我们在其它司法管辖区的经验，大型案件中的当事人可能从ORFS和第三方资助的组合财务安排中受益，以管理在香港仲裁的财务风险。
连同香港与中国大陆关于协助仲裁临时措施的特别安排，香港将仍作为仲裁的吸引地点。
原文作者为Irene Lee，是Deminor 大中华及东南亚地区总法律顾问。本文为编译。