在全球化的金融环境中，许多债务人通过离岸结构转移资产，以规避债权人的追索。例如，将财产置于英属维尔京群岛（BVI）、开曼群岛等地的信托或公司中，已成为常见策略。
中国债权人在寻求境外执行中国法院判决或仲裁裁决时，往往需挑战这些结构的有效性。其中，“虚幻信托”（illusory trusts）成为一个关键法律工具，可能帮助债权人论证信托并非真正剥离债务人的受益所有权，从而将资产纳入追索范围。
本文基于BVI信托法及相关判例，分析这一概念的适用性，并探讨BVI《信托法》第86条如何强化信托的稳定性，对债权人策略提供参考。
本文源自「跨境清收百科」系列，由杜国栋律师团队创作，聚焦海外资产调查、境外诉讼与执行，助力债权人和从业者掌握债权海外清收基础环节。
一、BVI法律框架下普通法与衡平法的适用
BVI法律体系以英国普通法和衡平法为基础，通过《普通法（适用声明）法》和《最高法院相关国家（维尔京群岛）法》纳入这些原则，除非当地法规进行修改。
英国和英联邦判例，如Pugachev案和Webb v Webb案，在BVI法院不具约束力，但可作为说服性权威，用于解释未被法定修改的普通法和衡平法原则。
在评估虚幻信托时，BVI法院需双重考量：首先，判例是否准确反映普通法和衡平法；其次，这些原则是否被BVI法规（如《信托法》第86条）所修改。
二、Pugachev案的判例分析及其在虚幻信托中的作用
Pugachev案源于英国高等法院，涉及五项新西兰自由裁量信托，由债务人Pugachev为家族设立。新西兰和英国信托法在关键方面相同。
独立新西兰信托公司初任受托人，Pugachev作为受益人、保护人和设立人，保留多项权力，包括无因更换受托人、指示特定财产出售、否决受托人决定等。
他无权直接向自己分配资产，但可否决对其他受益人的分配、否决移除受益人、否决信托条款变动、否决释放或撤销受托人权力、否决提前终止信托期、否决添加受益人及否决受托人修改信托。
这些权力比BVI信托保护人通常拥有的更广泛，例如BVI中保护人鲜有权同意投资决定、收入分配或住宅财产出售。
案情背景极端典型：Pugachev创办的俄罗斯Mezhprom银行于2014年金融危机后被清算，他逃离俄罗斯后将价值9500万美元资产置于信托。清算人挑战信托有效性，主张Pugachev通过保留权力实际控制资产。Pugachev未出庭应诉，且在其他诉讼中因藐视法院被判两年监禁（未服刑）。
法官Birss J认定这些权力为个人非受信权力，可为自身利益行使，而不顾及其他受益人。因Pugachev同时为受益人、保护人和设立人，他可防止资产分配给他人，并通过更换受托人确保分配给自己。Birss J结论：在信托条款下，Pugachev未剥离资产的受益所有权，信托实质上允许他保留所有权。
三、对Pugachev案分析的批评与局限性
Birss J的虚幻信托分析在判例前备受批评。例如，《Lewin on Trusts》（第20版）第5-035段称该决定“值得怀疑”，因为其依赖于将所有设立人/保护人权力分类为个人权力。即使更换受托人权力被视为个人权力，这仅在新受托人可违背受益人利益行事时赋予设立人有效受益所有权，但这与受托人权力为受信的认定相悖。《Lewin》进一步指出，早前权威表明，即使保留个人撤销信托或向设立人分配全部财产的权力，也不妨碍信托在行使前有效存在。保留权力而非绝对受益权益意味着信托可在未行使权力时生效，除非信托条款声明财产绝对归设立人，致使其他受益人信托与之相悖。
Webb v Webb判例前，评论者认为Pugachev案将狭义解释，限于其极端事实（Pugachev未出庭）。《Underhill and Hayton – Law of Trusts and Trustees》当前版未详述Pugachev，可能因其已被Webb取代。观察指出，Pugachev保护人权力超出BVI信托常规，若信托包含较少同意权力，法院更易区分该案。
四、Webb v Webb案的判例分析及其扩展
Webb v Webb案（[2020] UKPC 22）为枢密院决定，确认库克群岛上诉法院裁定：Webb设立的信托无效，因其作为设立人和受益人保留过广权力，未有效处置财产，且权力如此广泛，以致“在衡平和所有情形下……[Webb]可视为拥有与所有权无异的信托资产权利”。
Pugachev判例虽在下级法院提及，但枢密院未引用。
Webb为唯一受托人及受益人之一，保留权力包括要求任命“顾问”（他立即自任），作为顾问可无因更换受托人、协助信托管理、无理由要求立即归属信托财产。作为受托人，他可行使权力而不顾自身利益冲突；作为设立人，可提名自己为唯一受益人。这些权力为个人非受信权力。
法院给出两项无效理由：一是Webb从未剥离财产所有权；二是信托创建后，他获得过多新财产权利，以致无法作为其他受益人信托生效。《Underhill》（第20版）第8.6段批评此分析：两理由不能并存，且第二理由与权力非“财产”的判例相悖（虽非绝对），尽管某些目的下一般权力持有人可视为实际所有者（引用TMSF v Merrill Lynch [2011] UKPC 17）。
《Underhill》认为更说服性解释包括缺乏向他人赋予受益享有的意图，或缺乏Millett LJ在Armitage v Nurse [1998] Ch 241所述“不可还原核心”。
Webb案后置《Lewin》第20版补编（原定2022年7月，现延至2023年11月），预计可能修订虚幻信托分析。Birss J分析依赖于未剥离受益所有权，而Lord Kitchin在Webb依赖于权力等同所有权。Webb中，Webb多重角色（设立人、受托人、受益人、顾问、潜在唯一受益人）及无约束行使权力至关重要。
五、BVI法院在无法定修改下对虚幻信托原则的潜在适用
无BVI判例保证，但即使无《信托法》第86条等规定，BVI法院更可能跟随Webb而非Pugachev分析，并施加限制，如限于离婚案（如Webb）或破产/资产保护案（如Pugachev），或设立人可无约束成为资产受益所有者的情形。
Pugachev和Webb分析对现有信托法原则重大偏离，普通法分析简略。原则可能仅限于极端事实，或债权人/配偶权利涉案。替代解释包括缺乏意图或不可还原核心。
原则可能限于设立人持无约束非受信权力，确保绝对获得资产的情形。在非离婚/破产语境，法院 unlikely视保留个人撤销或一般任命权力为虚幻（除非行使），否则将无效化众多基于旧法理解的信托。
Pugachev中，法院认定更换受托人权力为非受信（尽管信托文件指定为受信），此为罕见。总之，即使无法定规定，BVI法院对Birss J分析有强烈保留，尤其在非配偶/债权人权利涉案时，预计将大幅稀释。
六、BVI《信托法》第86条的内容及其保护作用
第86条于2021年7月9日生效，适用于所有BVI信托（无论何时创建），取代1993年11月1日旧版。
条文规定：设立人保留有限受益权益（收入或资本），或授予他人/职位/机构（包括保护人或委员会）第(2)款指定权力，或两者兼有，不得：(a)无效信托；(b)妨碍信托按条款生效；(c)致信托财产为设立人遗产（无论有遗嘱或无遗嘱继承）。
第(2)款权力包括：
(a)设立人/捐赠人撤销信托（全部或部分）；
(b)变动或修改信托文件条款、信托、目的或权力（全部或部分）；
(c)一般、中间或特殊权力推进、任命、支付、适用、分配或转移信托财产（收入/资本/两者），或指示此类行动；
(d)作为或指示任命/移除信托全资/部分拥有的公司董事/官员，或指示行使附于股份的投票权；
(e)就信托财产购置、保留、持有、销售或其他商业/投资交易，或投资/再投资，或行使相关权力，给出约束指示；
(f)任命、添加、移除或更换任何受托人、保护人、执行人或其他职位持有人，或顾问（包括投资顾问/经理）；
(g)添加、移除或排除任何受益人、受益人类别或目的；(h)变动信托准据法；
(i)变动指定法院专属/非专属管辖权的信托条款；
(j)限制受托人权力/酌情权/职能行使，要求仅经信托文件指定人同意或指示。
第(3)款：仅因保留/授予第(2)款权力，非信托财产/权益持有人不得成为受托人。第(4)款：本条适用于BVI准据信托，无论何时创建，及信托受BVI法管辖期间的行为/疏忽。第(5)款：“设立人”包括(a)通过遗嘱授予权力的立遗嘱人；(b)通过信托声明宣告其受益持有的资产按声明条款持有的个人。
BVI《信托法》第2(4)款（源自海牙信托公约）规定：设立人保留或授予某些权利和权力不一定与信托存在不一致（2021年修正添加“或授予”）。
七、第86条对Pugachev分析的修改效果
《Lewin》第5-040段指国际金融中心（如旧版第86条）的法定规定，使保留权力不无效信托、不延迟或妨碍其作为生前信托而非遗嘱处置生效。此类规定可能仅确认英格兰和威尔士无法定干预的立场，但消除普通法规则范围疑虑，并安慰保留广泛权力的设立人。《Lewin》认为，在此类司法管辖区，Pugachev中信托因解释无效的决定“跟随可能性有限”。
第86条（现版）明确规定，Pugachev保留的诸多权力不无效BVI信托或妨碍其按条款生效，故Birss J分析（即使反映英国法） unlikely在BVI跟随。但宽广权力（如撤销/一般任命）在某些情形（如离婚/债权人主张）可能仍视为“财产”（应用非信托法原则），其中“财产”概念更广。
八、结论：对债权人追索策略的启示
信托法中虚幻信托领域发展中，无法确切预测BVI法院是否适用Pugachev分析（无第86条时）。但我们认为，BVI法院不会适用该分析。第86条规定与之相悖，任何主张Birss J分析适用的尝试很可能失败（无判例保证）。
若未获法院认可，以下因素相关：枢密院为BVI终审法院，故Webb中Lord Kitchin分析更可能适用，尤其上诉至枢密院。虚幻信托挑战 unlikely在权力归保护人或其他受信人时成功（Pugachev关键在于保护人权力非受信，尽管文件指定）。若权力无法无约束恢复/获得信托财产，挑战 improbable。分析可能不适用于非离婚/债权人语境，转而适用传统测试：受托人是否对设立人/权力持有人以外者负可执行义务。
Pugachev和Webb可能限于其极端事实，尤其权力范围（BVI信托文件鲜见）。法院将综合权力持有人多重角色所有权力。补编《Lewin》即将出版，其作者观点具影响力，可待其发布再评估。在新信托起草时，仅赋予保护人/设立人必要权力，最好限于少数实质权力。
债权人在BVI追索时，可考虑这些因素挑战信托，但第86条强化稳定性，建议结合本地法律意见，评估是否转向其他攻击，如欺诈转移或无视公司面纱。