不少国内债权人取得中国商事生效判决后，发现债务人资产隐匿于新西兰。中新暂无判决互认双边条约，中国判决需走普通法途径向新西兰高等法院起诉。
本文结合新西兰高院及上诉法院系列判例，梳理准入要件、实操流程与核心抗辩风险，为债权人追索新西兰境内资产提供实务参考。
跨境清收百科：本文源自「跨境清收百科」系列，由杜国栋律师团队创作，聚焦海外资产调查、境外诉讼与执行，助力债权人和从业者掌握债权海外清收基础环节。
一、引言：法律框架与债权人路径选择
中新两国尚未缔结民商事判决相互承认与执行双边条约，中国也未列入新西兰《1934年相互执行判决法》（Reciprocal Enforcement of Judgments Act 1934）的互惠国家清单。
中国商事金钱判决无法直接登记执行，只能采取普通法路径：向新西兰高等法院另行起诉，以中国判决所确定的债务作为诉因，申请法院作出新西兰本地可执行判决。
新西兰法院在外国商事判决审查上整体秉持亲执行立场，恪守司法礼让，不会重新审理原审案件实体争议。普通法下三大准入要件：
1. 外国原审法院具备新西兰冲突法认可的管辖权；
2. 判决确定固定金钱金额；
3. 判决终局且对当事人具有约束力。
满足前述要件，被告仅可提出有限抗辩：判决由欺诈取得、违背自然正义、执行违反新西兰公共政策。惩罚性赔偿一般不予执行；而中国法项下加倍利息等补偿性款项，已有判例持肯定态度。对于已取得中国生效判决、发现债务人在新西兰持有资产的债权人，该路径已有多起成功先例，具备现实可操作性。
二、典型判例梳理
1. Yang Chen v Jinzhu Lin [2016] NZCA 113
本案系新西兰上诉法院完整执行中国金钱判决的首例案件。中国法院就借款纠纷作出判决，本金约人民币2000万元。高等法院曾部分认可债权，上诉法院最终支持全额债权，包含对应利息，合计约人民币2856万元。
法院认定，中国法下逾期债务的利息安排属于实体法规则，即便带有一定惩戒属性，并未达到“震撼理性人良知”的程度，不违反新西兰公共政策。该案奠定新西兰法院承认中国判决的开放基调，为后续同类案件确立先例。
2. BIN v SUN [2023] NZHC 436
原告持有北京市海淀区人民法院一审判决，该案经北京一中院二审维持。被告在新西兰诉讼程序中未提出实质性抗辩。高等法院依据原告及其中国代理律师提交的宣誓证据，直接作出简易判决，承认中国判决，判令支付折合新西兰元149万余元（含利息及相关费用）。
本案表明，证据完备、对方无实质抗辩时，普通法路径可高效办结。
3. Tian v Xu [2023] NZHC 3259
原告申请执行河北唐山路北法院两份法律文书，其中一份为民事调解书。新西兰法院认定，调解书由当事人自愿达成、经法院确认送达，在中国法下与判决具有同等强制效力，本质上属于合意判决，准予简易判决予以承认。
该案意义重大，为以调解方式结案的中国债权人开辟跨境追索路径。
4. Hebei Huaneng Industrial Development Co Ltd v Shi [2024] NZHC 3656
原告申请执行河北高院担保债务判决，债权金额约人民币1.03亿元（折合新西兰元2550万元）。被告以原审程序违反自然正义提出抗辩。法院经全面审查驳回该抗辩，认定债务人在中国原审程序中享有参与庭审、答辩的充分机会，符合新西兰自然正义标准，对判决予以承认。
该案提示，债务人实质参与原诉讼的情形下，自然正义抗辩很难成立；本案后续上诉涉及欺诈争议，但高等法院的承认裁判仍具备重要参考价值。
系列判例显示，新西兰高等法院对于中国金钱判决、民事调解书的承认已经形成稳定司法实践。只要管辖权、终局性、程序正当性具备充分证据支撑，案件取得正向结果的概率较高。
三、债权人实操推进步骤
1. 前置资产尽调
正式起诉前，优先核查债务人在新西兰可供执行财产：不动产可通过Land Online查询，公司股权可检索Companies Office登记信息，同时排查银行账户等资产。无明确可执行资产即启动诉讼，将徒增时间与财务成本。
2. 证据材料归集与准备
（1）中国判决或调解书的公证认证副本；
（2）全套文件合规英文译本，并由翻译人出具宣誓书证明翻译准确；
（3）支持性宣誓书，用以证明判决生效、未清偿完毕、被告已得到适当通知、中国法院享有管辖权；
（4）外币换算表，采用提交高等法院申请当日汇率，并标注可核验来源；
（5）视案件需要提交中国法专家意见，说明判决终局效力、利息计算规则、民事调解书的法律效力。
3. 高等法院起诉并申请简易判决
以中国判决确认的债务作为诉因，向新西兰高等法院（多在奥克兰）提起普通法诉讼，同步申请简易判决。证据充分的前提下，可避免完整庭审。
4. 文书送达与抗辩程序
向被告完成法定送达。被告可在法定期限内提出抗辩，但无权重新审理原案件实体争议。
5. 本地强制执行
取得新西兰生效判决后，启动当地执行措施：不动产、股权的押记令（charging order）、银行债权扣押令（garnishee order）、对债务公司发送法定偿债催告乃至申请清算。
四、核心风险与抗辩焦点
1. 自然正义及送达风险
若国内诉讼未给予被告合理通知、答辩机会；尤其是债权人明知被告海外联系方式，仍仅采用公告送达，被告该抗辩极易获得支持。建议国内诉讼阶段完整留存全部送达凭证。
2. 欺诈抗辩
门槛较高，仅能提交原审程序无法发现的新实质性证据，法院不允许借助欺诈抗辩变相重审原案。
3. 公共政策
普通商事债务一般不触发该抗辩；纯粹惩罚性赔偿存在被拒绝执行风险，加倍利息等补偿性债权目前风险可控。
4. 时效风险
普通法路径虽不适用《1934年法》6年时效限制，但仍应尽早启动，防范资产转移、证据灭失。
五、实务建议与结语
对于持有中国生效判决、债务人在新西兰留有可查实资产的中国债权人，依托普通法在新西兰高等法院申请承认执行，已有成熟判例支撑，整体司法环境较为友好。
从2016年上诉法院首案，到后续北京法院判决、民事调解书、大额担保债权相继获得认可，新西兰司法实践持续稳定。
案件成功的核心要素包括：扎实的新西兰资产尽职调查；经过公证认证、翻译宣誓的完整原审文书；清晰证明管辖权、判决终局性与送达正当性；必要时配套中国法专家意见。
建议在启动跨境程序前，委托熟悉新西兰高等法院普通法规则、处理中新跨境判决案件的本地律师完成案件评估与证据搭建。相较于可依《纽约公约》快速执行的仲裁裁决，法院判决的承认路径流程更为复杂，但对于已经取得生效国内判决的债权人，仍是可行且日趋成熟的债权追索方案。