加拿大安大略高等法院作出标志性判决，正式承认并执行中国贸仲 2019 年仲裁裁决，支持肥城矿业 3.2 亿债权。历时多年的中加矿业合作纠纷迎来终局。
2026年，加拿大安大略省高等法院就Feicheng Mining Group Co., Ltd. v. Liu, 2026 ONSC 1969案作出关键判决，正式承认并执行中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）于2019年10月9日作出的仲裁裁决，为中国国有企业跨境追收债权、依托《纽约公约》实现仲裁裁决跨境落地树立典型范例。
该案串联起中加矿业合作纠纷、国际仲裁裁决跨境执行、加拿大破产保护与公共政策抗辩等多重法律焦点，对中国企业“走出去”的争议解决具有重要参考价值。
本文来自「全球追索一百案」，一起拆解全球追索100个真实案例，由杜国栋律师团队发起并创作，聚焦于海外资产调查和境外诉讼与执行的典型案例。
一、案件背景：中加矿业合作生变，国企3.2亿保证金悬而未决
本案申请人肥城矿业集团有限责任公司（简称“肥矿集团”）是山东省属国有大型煤炭企业，为国家重点扶持的国有重点企业之一。
2011年，肥矿集团与加拿大德华国际矿业集团公司（Canadian Dehua International Mines Group Inc.，简称“德华公司”） 达成合作，共同开发加拿大Wapiti（马鹿河）煤田项目，总投资规模达5亿元，肥矿集团依约支付3.2亿元人民币排他性保证金，用于项目前期开发投入。
后因项目运营失败，双方于2018年2月签订《还款协议》，约定德华公司分期退还全部保证金，时任德华公司董事、持股50%的华人企业家刘乃顺（“刘某”）承诺提供连带清偿责任及担保，并约定争议提交CIETAC北京仲裁，适用中国法律。
协议履行期间，德华公司仅还款1005万元，构成根本违约，肥矿集团遂提起仲裁。
2019年10月9日，CIETAC仲裁庭作出终局裁决，裁定德华公司与刘某连带偿还本金3.0995亿元+违约金+利息+仲裁费、律师费等，合计约3.15658亿元人民币。
肥矿集团在中国境内仅执行回款约7734万元，剩余债权迟迟无法实现，而德华公司已于2022年6月依据加拿大《公司债权人安排法》（CCAA）获得债权人保护，启动破产重整程序，进一步加大了债权实现难度。
二、法律框架：中加同为公约缔约国，仲裁裁决执行有法可依
本案的核心法律依据是加拿大2017年《国际商事仲裁法》，该法全面吸纳《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》） 与《国际商事仲裁示范法》 规则，而中国与加拿大均为《纽约公约》缔约国，负有相互承认执行对方境内仲裁裁决的条约义务。
依据《纽约公约》第5条及《示范法》第36条，法院拒绝承认执行外国仲裁裁决的事由极为有限，仅包括：仲裁协议当事人无行为能力、裁决违反执行地公共政策、仲裁程序未保障当事人权利、裁决事项超出仲裁范围等情形，且抗辩方需承担严格举证责任，这为肥矿集团的执行申请奠定了坚实法律基础。
三、核心争议
被申请人以“胁迫+无行为能力+公共政策”三重抗辩阻却执行。
刘某作为本案被申请人，为阻却裁决在加拿大执行，提出三项核心抗辩，均被安大略省高等法院逐一驳回：
1. 签署协议时无行为能力、受胁迫
刘某主张，其因在中国遭受诬告、胁迫及精神健康问题，处于无行为能力状态，《还款协议》系受肥矿集团以刑事报案施压签署，签署15天后相关刑事程序才撤销，并非真实意思表示。
2. 执行裁决违反加拿大公共政策
其辩称，认可案涉裁决将违背安大略省基本道德观念，违反加拿大合同法中合同自由、意思自治的核心原则，构成公共政策例外，应拒绝执行。
3. 仲裁协议无效，仲裁庭无管辖权
以签署协议时受胁迫为由，主张仲裁条款无效，试图从根源上否定裁决效力。
四、法院裁判：严守公约义务，驳回抗辩，裁定执行裁决
安大略省高等法院经审理，支持肥矿集团全部诉求，裁定案涉CIETAC裁决在安大略省有效并可执行，核心裁判理由如下：
1. 抗辩实质为间接攻击裁决，未走法定撤销程序
法院指出，刘某主张的胁迫、无行为能力，本质是挑战仲裁协议效力与裁决合法性。根据中国《仲裁法》第58条，其应在中国法院申请撤销裁决，但其未启动该程序；同时无任何证据证明仲裁庭存在程序违法、徇私舞弊等情形，仲裁程序合法有效。
2. 仲裁庭已实质审查抗辩理由并驳回
案涉裁决已详细审查案涉合同履行史，仲裁庭已对胁迫、意思表示瑕疵等主张进行实质审理并一致驳回，加拿大法院无权在执行程序中重新审查实体事实。
3. 公共政策抗辩未达法定极高门槛
法院明确，加拿大以公共政策拒绝执行外国仲裁裁决的标准极为严苛，仅当执行裁决根本性冒犯安大略省最基本的公平正义与道德观念时才成立。本案仅为普通商事合同争议，不存在违反加拿大核心公共政策的情形，刘某的主张仅为实体争议包装，不构成有效抗辩。
4. 申请人已完成初步举证义务
肥矿集团提交了经公证认证的裁决书及英文译本，完全符合《纽约公约》《示范法》关于申请执行的形式要求。
此外，法院特别提及，本案裁决效力同样可适用于德华公司重整所在的不列颠哥伦比亚省，为肥矿集团同步参与加拿大破产程序、实现债权扫清障碍。
五、案件延伸：衔接CCAA程序，中国企业跨境维权再进一步
值得关注的是，本案与此前肥矿集团在不列颠哥伦比亚省最高法院提起的CCAA债权申报申请形成有效衔接。
此前，因德华公司破产管理人未有效送达债权申报通知（挂号信无法查询、邮箱注销、错发律所），肥矿集团申请补报债权，主张通知无效、自身无过错且不损害其他债权人利益。
本次安大略省法院的执行判决，确认了肥矿集团债权的合法有效性，为其在CCAA重整程序中优先受偿、全额实现剩余债权提供了关键司法依据，实现了“仲裁裁决执行+破产程序参与”的双重维权效果。
六、典型意义：中加跨境仲裁执行的三大启示
1. 《纽约公约》成为跨境维权坚实保障
中加同为公约缔约国，中国仲裁裁决在加拿大具备当然可执行性，企业无需重新诉讼，大幅降低跨境维权成本与周期。
2. 公共政策抗辩难以撼动仲裁裁决效力
加拿大法院对公共政策例外适用严格限缩，仅极端情形下才拒绝执行，企业无需过度担忧地方保护主义阻碍裁决执行。
3. 实体争议应在仲裁程序中解决，执行程序不做二次审理
挑战裁决效力需在裁决地法院申请撤销，仅以实体争议抗辩执行，无法得到加拿大法院支持。
本案是中国国有企业依托国际仲裁规则，在加拿大成功实现大额债权执行的标志性案例，既彰显了《纽约公约》在国际商事争议解决中的核心作用，也为中国企业“走出去”参与跨境投资、防范合作风险、高效处置海外纠纷提供了清晰的司法指引。