如何在美国法院申请临时冻结比特币等加密货币资产？
一、加密资产冻结：美国法院的新趋势
近年来，美国法院在民事案件中频频批准原告申请临时冻结（Temporary Restraining Order，TRO）虚拟货币资产的请求。
本文源自「跨境清收百科」系列，由杜国栋律师团队创作，聚焦海外资产调查、境外诉讼与执行，助力债权人和从业者掌握债权海外清收基础环节。
这一趋势，正悄然改变跨境资产追索的格局。
对于那些早已将资产转移到美国、加拿大或通过离岸公司持有数字资产的债务人来说，美国法院的“冻结令”正在成为中国债权人追索加密资产逃避与隐藏行为的有力工具。
2025年初，美国法院先后受理了两起颇具代表性的案件，揭示出虚拟资产追索的实务路径和司法态度的转变。
二、案例一：从“爱情骗局”到千万美元的比特币冻结申请
今年2月，美国投资人 Luan Pham Doan 收到一条来自“蒂娜”（Tina）的 WhatsApp 信息。对方以投资比特币为名，承诺高额回报，并诱导其将资金转入由她控制的钱包。
最初的投资仅为100美元，但随着“收益”不断虚增，Luan 最终累计投入超过 1000万美元，并一度相信账户中的虚拟资产已增值至 5000万美元。
当他尝试提现时，“Tina”却要求支付 50万美元的“解锁费”，并威胁若不支付，每日罚金5万美元。
这一典型的“杀猪盘”骗局，促使其律师立即向法院申请紧急临时禁令，请求冻结相关比特币及其他数字钱包资产。
三、案例二：家中继子盗币案——美国法院同样批准冻结
另一宗案件发生在7月。
新泽西州的对冲基金交易员 John Bellis 某天早上醒来时，发现自己账户中的 43万美元比特币和Solana 被盗。而根据起诉文件，嫌疑人并非黑客或海外诈骗集团，而是他17岁的继子A.R.及其生父Dulaney Kelly。
尽管案情性质与Luan案大相径庭，但受害人律师同样向法院提出申请，要求紧急冻结相关数字资产。
美国联邦法院在这两起案件中均批准了原告的冻结请求。
正如华盛顿D.C.律师事务所 McGovern Weems 的合伙人、前联邦检察官 Scott Armstrong 所言：“过去六个月，联邦法院批准冻结虚拟资产的案例数量明显上升。”
四、冻结虚拟币的司法逻辑：紧急、无通知、可追踪
在美国法律体系下，法院有权在特定条件下发布 “单方面临时禁令”（ex parte TRO），即无需通知被告即可生效的冻结令。
其核心依据是：若通知被告，可能导致资产迅速被转移或隐藏，从而造成“无法弥补的损害”（irreparable harm）。
这在虚拟币案件中尤为常见。由于区块链资产流转迅速且匿名性强，一旦被告知情，资金可在数分钟内跨链转移、混币或转入离线钱包，使追索陷入困境。因此，美国法官在面对匿名或逃避型被告时，倾向于支持冻结令的签发。
在这些案件中，原告通常需向法院证明以下几点：
1.资产的具体追踪路径（基于区块链溯源工具）；
2.资产具有“可识别性”（traceability），且确属被告持有；
3.若不立即冻结，将造成难以弥补的损失。
随后，原告还可进一步请求法院设立 “建设性信托”（constructive trust），要求被盗加密资产被视为信托财产，由法院监督返还。
五、区块链取证的挑战与风险
然而，区块链取证并非没有风险。美国佛罗里达州 Shaw Lewenz Kohen 事务所合伙人 Matthew E. Kohen 指出，许多追踪工具虽然依赖公开账本和分析师专业判断，但仍可能“误捕”或“过度延伸”。
他解释道，比特币采用“未花费交易输出（UTXO）”模式，更类似于现金流，而以太坊则更像银行账户系统。若律师不理解这些差异，在申请冻结令时错误地罗列过多地址或中间钱包，就可能导致法院冻结令无效，甚至波及无关第三方。
因此，越来越多律师事务所开始与区块链取证公司合作，使用专业的链上分析工具（如Chainalysis、TRM Labs），在递交申请前验证资产路径的准确性。
六、司法政策背景：从监管不明到主动执法
美国司法部在2025年4月发布的一份备忘录中明确表示，将优先打击针对加密投资者的欺诈、洗钱及跨国犯罪融资行为。但与此同时，备忘录也指出，司法部不会将“混币服务”“虚拟货币交易所”或“离线钱包”作为主要执法目标，除非案件符合优先标准。
这表明，执法资源有限的情况下，政府不可能全面介入普通的虚拟币欺诈案，更多案件需要由私人律师通过民事诉讼途径解决。
正如Armstrong所言：“司法部没有足够的资源去追每一起加密诈骗案。律师们已经掌握了如何通过区块链追踪资金，但真正‘把钱拿回来’，仍需法院的司法介入。”
七、实践中的平衡：何时“冻结”，何时“解冻”
冻结令虽威力强大，但并非永久。纽约南区法院在 Hurlock v. Kelsier Labs 一案中，对此作出了经典阐释。
该案源于阿根廷总统哈维尔·米莱（Javier Milei）在社交媒体上推广的一种名为 $LIBRA 的加密货币。币价短时间暴涨后暴跌96%，投资人提起诉讼，指控开发者操纵市场并申请冻结资产。
法院最初批准冻结令，但在被告 Hayden Davis 与 Ben Chow 出庭应诉后，法官 Jennifer Rochon 于8月撤销冻结。她指出：
“在大多数案件中，被告身份不明且资产去向无法追踪，这才构成冻结的理由。相反，在本案中，被告已出庭并能以现金赔偿，冻结不再合理。”
辩方律师 Samson Enzer 随后表示：“法院认为，无论是银行账户中的美元，还是区块链上的加密币，本质上都是‘金钱’。除非存在极端风险，否则法院不应轻易冻结。”
八、对中国债权人的启示：美国可成为追索新阵地
对于中国债权人而言，这一趋势具有深远意义。随着越来越多的债务人将资产转移到美国并以加密货币形式隐藏，美国法院在虚拟币冻结领域的司法实践，为中国债权人提供了新的追索通道。
尤其是在中国法院判决被美国法院承认执行的场景下，若债务人持有的资产为加密货币，中国律师完全可以参考上述案例路径：
1.通过区块链取证工具定位目标钱包；
2.向美国法院申请 ex parte TRO 冻结令；
3.进一步请求建设性信托及返还令；
4.结合跨境司法协助程序（如《海牙送达公约》《纽约公约》）推进执行。
这不仅可以防止债务人转移资产，还能在跨境追索中实现“先行控制”，为日后执行中国判决打下基础。
九、结语：加密资产冻结，跨境追索的新常态
在虚拟资产逐渐成为全球资金流动新形态的当下，美国法院的司法实践为全球债权人，尤其是中国债权人，提供了一个前所未有的机会窗口。
虽然区块链资产具有匿名性和跨境性，但在法律面前，其本质仍是可被识别、可被控制的“财产”。
正如纽约律师 Enzer 所说：“钱就是钱——无论它在华尔街的银行，还是在区块链上。”
未来，随着更多法院在判例中确立加密资产可冻结、可追索的司法标准，“在美国冻结债务人的虚拟币资产”将成为跨境资产追索的新常态。
这无疑是中国债权人在国际追索领域的一大利好。